裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第1083號刑事判決
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第1083號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第50
1號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因知悉告訴人甲○○尚有合夥事業應受分配之款項泰銖65萬元，由戊○○保管（戊○○所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定），其為取得告訴人所有之該筆款項，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，先於民國90年5月間某日，前往臺灣臺北監獄探視當時因案在監執行之告訴人，並向告訴人表示欲借用該筆款項，告訴人雖未當場表示反對之意，惟因會客時間已至，雙方尚未就借款數額、還款方式等達成合意；詎被告為取得該筆款項，竟向戊○○及告訴人之子乙○○佯稱已商得告訴人之同意借用該筆款項，且其為順利自戊○○處取得該筆款項，及取得乙○○之信任，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時間、地點，徒手竊取戊○○所有之空白支票1紙（付款人為泰國農業合作銀行），復明知該支票之存款帳戶並非其本人所開立，以其本人之名義簽發該紙支票，並無兌現之可能性，仍自行簽發該紙支票，填載金額為泰銖65萬元，並持以交付乙○○，作為上開借款之擔保，以資取信，致乙○○因而陷於錯誤，誤認告訴人確有將該筆泰銖65萬元款項借予被告之意，經戊○○確認乙○○已收受該紙支票後，即由戊○○將告訴人所有之前述泰銖65萬元交付予被告；嗣告訴人於93年5月19日出監後，知悉被告已將該筆款項自戊○○處取走，告訴人遂要求被告償還款項，然被告均避不見面，告訴人乃將前述支票提示兌現，而遭付款銀行以發票人與支票請領人簽名不符退票，告訴人至此始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；是以民事債務人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪，自難以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖而施用詐術。
三、訊之被告丁○○固不否認於90年5月間，有向告訴人甲○○借得泰銖65萬元，並自戊○○處取得該筆款項，及其確有簽發上開票面金額為泰銖65萬元之支票1紙，交予告訴人之子乙○○，作為上開借款之擔保等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、竊盜等犯行，辯稱：伊知悉甲○○有泰銖65萬元在戊○○處，伊是跟乙○○說想要借用該筆款項，乙○○說要問甲○○，後來戊○○告訴伊，乙○○同意借款，但要付利息給甲○○在泰國的妻小，戊○○就將該筆款項給伊，伊也確實有拿利息給甲○○在泰國的妻小，只是後來伊投資失利，利息沒有辦法繼續給，錢也還不出來；伊跟甲○○借款當時，並沒有簽發支票做擔保，是之後在92年間，甲○○的兒子跟伊說之前該筆借款沒有擔保，不放心，要求伊開支票做擔保，伊才簽發該紙泰銖65萬元之支票，託友人丙○○轉交給乙○○，該支票係伊先前與戊○○在泰國合作養蝦事業時，與戊○○一起開戶申請的，支票一直由伊保管，伊也會自行簽發使用，並非自戊○○處竊取而來，伊並無詐騙甲○○的款項，或竊取戊○○支票之行為等語。經查：
㈠被告被訴詐欺取財犯行部分：公訴意旨認被告涉犯詐欺取財
罪嫌，無非係以：⒈依告訴人於偵查中之指訴，足認被告係明知其尚未與告訴人就借款事項達成合意，仍向乙○○、戊○○2人佯稱已獲得告訴人之同意借用該筆泰銖65萬元款項，⒉依證人乙○○、戊○○2人於偵查中之證述，及卷附泰國銀行認證文件1份，足認被告於借款當時，係簽發前述面額為泰銖65萬元、非其本人所得簽發而自始無兌現可能之支票1紙交予證人乙○○，佯裝為借款之擔保，以此詐術方式取信於證人乙○○，而自證人戊○○處詐得該筆泰銖65萬元款項等情，為其主要論據；惟查：
⒈告訴人於偵查中，固指稱：90年2月間，伊因案在監服刑，
戊○○有告訴伊之前合夥事業結算後，有泰銖65萬元要還給伊，該筆款項先由戊○○保管，之後在同年5月間，被告與伊子乙○○一起到監獄看伊，被告跟伊說要借錢，伊有說要借錢給被告，伊有說「好」，但沒有說要借多少，伊沒有說要借泰銖65萬元給被告等情（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第6108號偵查卷宗【下稱偵查卷第1冊】第2頁之告訴狀內容、第16頁、第26頁之訊問筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵續字第501號偵查卷宗【下稱偵查卷第2冊】第31頁之訊問筆錄）；惟查，細繹告訴人上開所述情節，其於知悉被告有意向其借款時，既確有同意借款予被告，甚者對於被告借款之請求，已明確表示「好」，顯難認其無借款予被告之意。又告訴人於本院審理時，復到庭結證略稱：伊跟戊○○拆夥後，有泰銖65萬元放在戊○○處，被告知悉後，就到監獄看伊，向伊借錢，當時伊有說「好」，因為伊已經跟被告說「好」，只好將錢借給被告，之後伊子乙○○、 王進榮 到監獄看伊，伊告訴乙○○、王進榮要讓被告簽支票來擔保，錢才借給被告等情（見本院99年2月10日審判筆錄第4至第7頁）；依告訴人上開證述情節，被告既係得知告訴人尚有泰銖65萬元在戊○○處，始前往監所向告訴人表示欲商借款項，則被告所欲借用之款項，自係指該筆在戊○○處之泰銖65萬元，且此亦為告訴人所知悉，而告訴人既對被告表示同意借款，其真意自係同意將上開泰銖65萬元借予被告，此觀諸告訴人自陳其有「告訴乙○○、王進榮2人，要讓被告簽支票來擔保，錢才借給被告」等語益明，蓋倘若雙方對於借款之標的、金額尚未成共識，如何能要求被告簽發支票作為擔保？再者，若告訴人並未同意將該筆泰銖65萬元之款項借予被告，其於知悉被告已自證人戊○○處「騙」得該筆泰銖65萬元後，必會立即向被告索討，並追究被告所涉及之相關民事、刑事責任，以確保自身權利；然告訴人於93年5月19日出監後，即知悉該筆泰銖65萬元已由被告自證人戊○○處取走，其並經由證人乙○○之轉交而持有被告所簽發前述面額為泰銖65萬元之支票1紙，該支票所記載之日期為「泰曆2544年5月21日」（按即西元2001年5月21日），因該支票已過期，無法提示，之後於93、94年間，告訴人即持該支票與被告、證人戊○○等人相約在證人戊○○位於泰國之住處，由被告將該支票之日期更改為「泰曆2550年
2月21日」（按即西元2007年2月21日），經告訴人屆期提示未獲兌現，始據以提出本件詐欺告訴，此據告訴人於本院審理時證述明確（見本院同上審判筆錄第8至第9頁），核與證人戊○○於偵查中檢察官訊問時之供述、本院審理時結證所述之情節相符（見偵查卷第1冊第37頁之訊問筆錄，本院99年3月24日審判筆錄第11頁、第13至第14頁），並有前述支票影本1紙在卷可按（見偵查卷第1冊第5頁），足見告訴人於知悉被告已取走該筆泰銖65萬元之款項後，非但未立即追究被告「詐騙」該筆款項之相關責任，反自甘持被告所簽發之前述同面額支票作為擔保，之後更同意被告將該支票之日期更改、延展至6年後，並待該延展後之日期屆至時，始將該紙支票提示請求兌現，此顯與告訴人認遭被告「詐騙」該筆款項後，所可能採取之合理處置作法大相逕庭。參合上情，本件告訴人確有同意將該筆泰銖65萬之款項借予被告，應堪認定，難認被告有何公訴意旨所指「被告明知其尚未與告訴人就借款事項達成合意，仍向乙○○、戊○○2人佯稱已獲得告訴人之同意借用該筆泰銖65萬元款項」之情。
至本件被告所辯當時向告訴人借得該筆泰銖65萬元款項之過程，固與告訴人上開指（證）述之借款過程有未盡相符之處（依被告前開所辯情節，其係透過證人乙○○向當時人在監獄之告訴人借款，並非親自前往監獄向告訴人本人借款），惟此既無礙於告訴人確有同意將該筆泰銖65萬元借予被告之認定，被告此部分所辯情節，縱與實際情狀有所出入，亦無從執為不利於被告之事實認定，併予敘明。
⒉次查，公訴意旨認被告係於90年5月間「借款當時」，簽發
前述面額為泰銖65萬元之支票1紙交予證人乙○○，佯裝為借款之擔保，以此詐術方式取信於證人乙○○，而自證人戊○○處詐得該筆泰銖65萬元款項；被告則辯稱：該紙支票係於「借款後」之92年間，始簽發並委託友人丙○○轉交予乙○○，作為借款之擔保等語。經查，證人乙○○於偵查中檢察官訊問時，原係證稱：伊父親即告訴人在監服刑期間，被告的某個朋友有拿前述面額為泰銖65萬元的支票1張來給伊，該人只說被告交代要將這張票交予告訴人，其餘沒有多說，伊只有收到該張支票，並不知道關於泰銖65萬元的事情，伊也沒有接到過戊○○的電話等情（見偵查卷第1冊第17頁、第26頁之訊問筆錄，偵查卷第2冊第33頁之訊問筆錄），嗣其於本院審理時，則到庭結證略稱：被告的朋友有拿前述支票來給伊，伊不知道該支票的目的為何，也沒有問，之後戊○○有打電話給伊，問伊有沒有收到支票，伊就說有，戊○○當時沒有告訴伊該支票的用途，伊在告訴人提出告訴前，根本不知道任何關於借款的事等情（見本院99年2月10日審判筆錄第10至第12頁），核諸證人乙○○前後所證述之內容，關於其在收受前述支票後，究竟有無接到證人戊○○之確認電話乙節，已有前後不一之情；又證人戊○○於偵查中檢察官訊問時及本院審理時，供述及證述略以：告訴人的兒子有打電話給伊，說已經收到泰銖65萬元的支票，錢可以借給被告，伊就將告訴人合夥部分的泰銖65萬元交給被告等情（見偵查卷第1冊第25頁之訊問筆錄，本院99年3月24日審判筆錄第4至第5頁、第7至第8頁），觀諸證人戊○○上開證述內容，顯與證人乙○○前揭證述情節不相合致，自難僅憑渠等前開非無瑕疵可指之證述內容，逕認被告係於「借款當時」，即簽發該紙面額為泰銖65萬元之支票予證人乙○○。又證人即受被告之委託轉交上開支票予證人乙○○之被告友人丙○○，於本院審理時到庭結證略稱：被告曾委託伊拿1張支票交給一位王先生，被告說是因為借錢所開的支票，伊拿過去時，該位王先生說他知道，就收走了，當時是在
92、93年間等語（見本院99年2月10日審判筆錄第13至第14頁），核與被告前開所辯：該紙支票係於「借款後」之92年間，始委託證人丙○○轉交予乙○○，作為借款之擔保等情相符，堪認被告上開所辯，尚非子虛之詞；從而，被告既係於「已借得」該筆泰銖65萬元之款項後，相隔年餘，始簽發上開支票作為借款之擔保，無論該紙支票事後是否可獲兌現，均難認被告於「借款當時」，有何以簽發支票以資取信之詐術方式，詐騙該筆泰銖65萬元款項之可言，其理至明。至卷附泰國銀行認證文件1份（見偵查卷第2冊第35至第37頁），其內容固記載：前揭面額為泰銖65萬元之支票，其所屬泰國銀行帳戶之帳戶所有人為「ChungChinTe」（即戊○○），帳戶所有人為唯一支款人等語；然查，被告簽發該紙支票之時間，係在其已向告訴人借得泰銖65萬元款項之後，無論該支票有無兌現之可能，均不能據以認定被告於「借款時」有何施用詐術之詐欺行為可言，此詳前述，況且，被告對於該支票所屬之銀行帳戶，是否確無簽發支票支用款項之權限，此非無疑問（詳下述），且被告亦非以不法之方式，取得該紙支票（亦詳下述），自無從徒憑前述泰國銀行之認證文件內容，及該紙支票事後終未能獲兌現之事實，遽為不利於被告之事實認定，亦併予敘明。
⒊綜上所述，本件被告係於已徵得告訴人同意借款之情形下，
自證人戊○○處取得告訴人前開泰銖65萬元款項，且被告係於「已借得」該筆款項後，相隔年餘，始簽發前揭面額為泰銖65萬元之支票1紙予交證人乙○○，作為該筆借款之擔保，難認被告於借得該筆款項當時，有何施用詐術之行為，告訴人、證人乙○○、戊○○等人亦無何陷於錯誤之可言，自與刑法上詐欺取財罪之構成要件有間；是於缺乏其他積極事證足佐之情形下，自無從僅憑被告事後未能償還該筆款項，及前揭供擔保之支票屆期亦未獲兌現之事實，遽入被告於詐欺取財之罪責。
㈡被告被訴竊盜犯行部分：公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無
非係以證人戊○○於偵查中所證述之情節，認被告係未經證人戊○○之同意，擅自竊取證人戊○○所有之空白支票1紙，持以簽發前述面額為泰銖65萬元之支票交予證人乙○○等情，為其主要論據。經查，證人戊○○於偵查中檢察官訊問時及本院審理時，固均結證稱：該支票是伊的帳戶，被告不能簽發該帳戶之支票，伊並未同意被告簽發該紙支票，係被告自行偷取該空白支票使用等情（見偵查卷第2冊第22至第23頁之訊問筆錄，本院99年3月24日審判筆錄第9頁、第11頁、第13至第15頁）；惟查，證人戊○○亦自承：該支票帳戶係伊與被告在泰國合作養蝦期間所開立，當時係由被告負責記帳，伊負責付錢等情（見本院同上審判筆錄第8至第9頁），顯見該支票帳戶之開立，並非僅供證人戊○○個人目的之使用，而係供被告與戊○○合夥經營事業之共同使用，縱該帳戶之名義人為證人戊○○個人，然被告既亦為事業合夥人之一，且負責該合夥事業帳務之管理，其對於該證人戊○○名義之支票帳戶，是否全無簽發支票動支款項之權限，已非無疑問；尤其，被告所簽發之前述面額為泰銖65萬元支票1紙，嗣因已逾支票所載日期，無法提示，告訴人乃於93、94年間，與被告、證人戊○○等人相約在證人戊○○位於泰國之住處，由被告將該支票之日期更改、延展，此已詳前述，證人戊○○亦自承其於被告更改票期當時，其本人確係在場，並親眼見及該紙支票（見本院同上審判筆錄第11頁、第13頁），倘該紙支票確係證人戊○○前所遭竊、且未經其同意而遭被告簽發使用，證人戊○○於親眼見及該紙支票時，豈有可能全然未予察覺，而仍協調雙方更改票期之理？此顯與常情相悖；是證人戊○○上開所述該支票係遭被告擅自竊取簽發使用乙節，是否屬實，顯值懷疑，被告辯稱該支票係由其保管，其亦可簽發使用等語，尚非全無可採；無論如何，究無從僅憑證人戊○○上開與常情相違之證述內容，遽認被告有何竊盜之犯行，甚屬灼然。
四、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯詐欺取財、竊盜等罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何詐欺取財、竊盜等犯行；本件容係被告與告訴人間關於借貸關係所生之民事糾葛，應由告訴人另循民事途徑以求解決，而與詐欺取財、竊盜等犯罪行為有間。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務中華民國99年4月9日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官陳海寧法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國99年4月20日