臺灣基隆地方法院98年度訴字第421號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第421號刑事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第421號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案含有第一級毒品海洛因殘渣袋壹只（殘渣無法析離）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於93年9月8日因無繼續施用毒品傾向釋放出所。復於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第568號判決判處有期徒刑1年2月確定，於98年1月18日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於98年1月19日晚間，在基隆市○○區○○路○○號「協和旅社」302號房內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於同日22時20分許，在上開旅社房間內查獲，並扣得海洛因殘渣夾鍊袋1只，且經其同意採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經基隆市警察局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有基隆市警察局少年隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年2月6日濫用藥物檢驗報告1紙、被告手臂注射痕跡照片2張等在卷可證（見偵查卷第9-1
0、12頁），堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。查被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於93年9月8日因無繼續施用毒品傾向釋放出所；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第568號判決判處有期徒刑1年2月確定之事實，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於觀察勒戒執行完畢獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，是被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1只（殘渣無法析離），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第
11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月22日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月22日
書記官王佩珠毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。