裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第696號民事裁定
裁判日期：民國103年05月21日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第696號抗告人 劉萬金 相對人 張劉秀英 上列當事人間停止執行事件，對於中華民國103年4月15日臺灣臺北地方法院103年度聲字第272號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命相對人供擔保之金額廢棄。
上廢棄部分，相對人供擔保之金額應提高為新臺幣壹佰柒拾肆萬柒仟貳佰元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於民國72年7月5日以其所有座落新北市○○區○○段○○○○號之土地（下稱系爭不動產），設定新台幣（下同）800萬元之抵押權予抗告人，擔保相對人對抗告人之借款債權。抗告人嗣以相對人尚積欠借款未清償為由聲請准予拍賣抵押物獲准，而執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度拍字第225號民事准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣系爭不動產，經臺北地院民事執行處以102年度司執字第164166號拍賣抵押物事件受理，並查封系爭不動產在案（下稱系爭執行事件，就該執行程序稱系爭執行程序）。詎相對人竟以兩造間並無任何借款債務存在，提起確認債權不存在之訴（經臺北地院以103年度重訴字第380號受理中，下稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條規定，請求定相當並確實擔保，准予停止系爭執行程序。原裁定准許相對人之聲請，酌定相對人因此可能遭受之損失，竟僅以相對人聲請執行之本金債權為唯一考量基礎，僅命相對人提供172萬元之擔保金，即准與停止系爭執行程序。因雙方約定因抵押權效力所及之違約金係「每萬元每天20元」，縱依原裁定所稱之4年4月（1560日）計算違約金金額至少為2,496萬元【即（20x800）x1,560＝2,496萬元）】，是以供擔保金額至少應就此計算，另相對人曾表示有清償債務之意願，現竟提起確認債權不存在之訴訟，相對人之前述前後矛盾，顯有適用法律不當之違法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定駁回相對人停止執行之聲請，或應以2496萬元計算擔保額等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。再按所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權之最高限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限於本金，而登記為本金最高限額新臺幣若干元，其約定利息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效力之所及，但仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延利息及違約金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超過部分即無優先受償之權（最高法院85年臺上字第2065號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人就系爭執行事件向臺北地院提起確認債權不存在之訴，而聲請停止系爭執行程序，系爭本案訴訟起訴狀一份、103年4月10日電話記錄、臺北地院103年1月13日北院木103司執亥字第164166號查封登記函、102年度司拍字第225號裁定在卷可參（原審卷第5至10頁、第11至12頁、第16頁、本院卷第12頁），相對人聲請供擔保後停止系爭執行程序，自與強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。
(二)至相對人就停止系爭執行程序應供之擔保金額若干，兩造則多有爭執。經核抗告人於系爭執行事件，聲請強制執行之債權金額為800萬元，暨自94年12月31日起至清償日止，按每萬元每日20元計算之違約金及執行費用，就抗告人所主張之上開債權（含本金、利息及違約金）迄今已遠逾系爭抵押權之最高限額800萬元，此有抗告人提出之他項權利證明書附卷可稽（本院卷第10頁）。抗告人所執之執行名義既為拍賣抵押物裁定，揆諸上開說明，抗告人所得執行之債權數額仍應受最高限額抵押權800萬元之限制。又相對人所提之本案訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，經本院審酌各級法院之辦案期限實施要點第2項第2款、第7款、第8款之規定，民事第一審審判案件辦案期限為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，推估本件停止執行之期間為4年4月，並佐以法定遲延利率計算抗告人因未及時受償可能所受之損害（應加計按本金800萬元千分之8計算之執行費用64,000元，原審未列入）為174萬7,200元【（8,000,000元+64,000元）×（4+4/12，此處原審以4.3年計算有誤）×5%＝1,747,200元，元以下4捨5入】。是本院認停止系爭執行程序，相對人應提供之擔保金以174萬7,200元為當。
(三)抗告意旨以原法院命相對人供擔保金額未計算約定之違約金，擔保金額過低云云，其理由雖無可採，但原裁定計算擔保金額之範圍及訴訟期間既有錯誤如前所述，即屬無可維持，爰將原裁定所命相對人供擔保金額廢棄，予以提高如主文第二項所示，抗告意旨逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國103年5月21日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官張松鈞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年5月21日
書記官陳盈璇