臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 甲○○
27樓
訴訟代理人 蕭越華
被 告 乙○○原名 戴富美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年1月8日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十四
年九月二十日起至九十四年十月十九日止，按週年利率百分之十
八計算之利息，暨自民國九十四年十月二十日起至清償止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰柒拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟肆佰伍拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94
年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新
光銀行）合併，誠泰銀行為消滅銀行，臺灣新光銀行為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份
有限公司」，是誠泰銀行對被告之債權應由原告承受，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國91年7月與誠泰銀行訂立借款契
約，約定借款額度為新臺幣（下同）10萬元，每動用1筆借
款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18％計息
，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即
喪失期限利益，借款視為全部到期，原告有權請求被告一次
還清欠款，並按週年利率20％計算利息。詎被告至94年10月
20日止，共計結欠原告37,456元，屢經催討，均置之不理，
爰依兩造間之借款契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、借款契約書附約
、交易記錄查詢、貸放主檔資料查詢等件為證，核與其所述
情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告37,456元，
及自94年9月20日起至94年10月19日止，按週年利率20％計
算之利息；暨自94年10月20日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息。從而，原告依據兩造間之借款契約，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費176元
合 計 1,176元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。