臺灣士林地方法院111年度訴字第1339號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1339號民事判決

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1339號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 郭景超 被告兆偉科技有限公司兼法定代理人 朱裕弘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告兆偉科技有限公司、朱裕弘應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按年利率百分之五點五四計算之利息，暨自民國一百一十一年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告兆偉科技有限公司、朱裕弘連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造間簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，而依照該契約第34條約定，就該等契約所涉訴訟，以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），而原告總行位在臺北市南港區，故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告兆偉科技有限公司（下稱兆偉公司）業經解散登記，並選任被告朱裕弘（下合稱被告，分則逕稱姓名）為清算人等節，有公司變更登記表、臺北市政府函文、股東同意書在卷可參（見本院卷第34頁至第38頁），揆諸前開規定，朱裕弘應為兆偉公司解散時之清算人，並代理兆偉公司進行本件訴訟，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：兆偉公司邀同朱裕弘擔任連帶保證人，於民國110年12月1日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，利率依企業換利指數加碼4.48％為5.54％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至111年6月2日，視為借款全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第18頁至第30頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實，從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年10月31日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年10月31日
書記官邱勃英