臺灣臺中地方法院98年度婚字第636號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第636號民事判決

裁判日期：民國98年11月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第636號原告乙○○
33號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條著有規定。查本件原告為中華民國國民，被告則為越南籍國民，及原告為被告之夫等事實，有戶籍謄本、結婚證書在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法自應適用中華民國法律。
貳、次按離婚，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。查本件原告起訴係以被告離職家出走，無正當理由拒不履行同居義務之狀態繼續中等原因事實，而該訴之原因事實發生於兩造共同住所地即台中市，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，本院自有專屬管轄權。
參、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與外交部條約法律司函、郵件回執等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：兩造於民國94年1月26日結婚，約定被告應來台與原告共同生活，且以原告之住所為住所，嗣被告亦來台與原告共同台中市生活。然被告自94年5月間返鄉探親後迄今未歸。嗣被告雖曾以電話通知原告其家中需錢孔急，若不給錢其即不返台，原告遂要求其先行返台再寄錢回家，然被告從94年6月中旬起即無音訊。被告主觀上有拒絕同居之意，客觀上復有違背同居義務之事實，被告顯係惡意遺棄原告現仍在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚。並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款著有明文。
二、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書等在卷可證，自堪信為真實。此外，復查無證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，則被告主觀上確有惡意遺棄原告之意識，復有惡意遺棄之客觀事實在繼續狀態中，被告之前開行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，應可認定。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月9日
家事法庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月9日
書記官巫偉凱