臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第666號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第666號刑事判決

裁判日期：民國98年07月10日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第666號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊藝場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2162號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭博性電子遊戲機具「玖龍」貳臺（含IC電路板貳片）及賭資新臺幣貳仟壹佰貳拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例第4條第2項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關之有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。苟有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設（設置）具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件。又電子遊戲場業管理條例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令缺乏形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例參照）。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處。被告所犯未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業之犯行，本具繼續性質，其雖自98年3月1日起，迄被查獲時止持續經營，仍屬單純一罪。又被告以賭博性電子遊戲機台與人對賭，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之概念在內，是此前後多次賭博之行為，亦應評價為法律上之包括一罪。而被告以一行為同時觸犯上開未經辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業罪及普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以未經辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告經營電子遊戲場業規模甚小，對於社會善良風氣之侵害尚非鉅大，暨犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之賭博性電子遊戲機具「玖龍」2臺（含IC電路板2片）及機具內賭資共新臺幣2,
120元，分別係當場賭博之器具與在賭檯上之財物，均應依刑法第266條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國98年7月10日
花蓮簡易庭法官林恒祺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國98年7月10日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。