裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第449號刑事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：違反保護令
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第449號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服本院民國98年9月16日所為98年度簡字第3587號第一審簡易判決（起訴書案號：98年度偵字第19856號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○係乙○○之前配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○曾於民國97年10月27日經臺灣宜蘭地方法院依家庭暴力防治法第14條規定，以97年度家護字第236號民事通常保護令裁定令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對於乙○○為騷擾聯絡行為，詎甲○○竟基於強制、恐嚇危害安全及違反民事通常保護令之犯意，於98年8月19日晚間19時30分許，在址設臺北市○○區○○路2段64號之國立政治大學校園內，與乙○○發生口角，進而拉扯乙○○頭髮在地面拖行，復辱罵、恫嚇乙○○稱「瘋女人」、「要把妳滅掉」等語，顯已違反法院所為上述裁定。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經甲○○在原審審理時自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，並裁定適用簡易程序。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。但被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分係屬傳聞證據，惟檢察官及被告甲○○均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時均坦承不諱（見本院第98年度易字第2479號卷第10頁；本院卷第18
4頁反面），且經證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第19856號偵查卷宗，下稱偵卷第7頁至第8頁、第41頁至第43頁；本院卷第168頁至第171頁），並有臺灣宜蘭地方法院97年度家護字第236號民事通常保護令裁定1份（見偵卷第12頁至第13頁）、告訴人乙○○受傷之相片（見偵卷第45頁至第48頁）等件在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重之家庭暴力防治法第61條第1款之罪論處。原審依據刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，並審酌被告之犯後態度、犯罪目的、手段、所生危害等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦為妥適，是被告提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
」，查被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第75頁至第79頁），素行尚稱良好，並被告業已坦承本件犯行，應有悔意，且與告訴人間之糾紛已在臺灣宜蘭地方法院達成調解之事實，有卷附臺灣宜蘭地方法院99年4月23日99年度移調字第21號調解筆錄影本1份在卷可稽（見本院卷第179頁至第180頁），參酌上情及告訴人亦曾於本院審理時當庭表明不再追究之意（見本院卷第185頁），是可認被告前開犯行僅係因一時衝動，始誤蹈法網，應無庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，且本院信被告經此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，緩刑期間併依家庭暴力防治法第38條第1項規定付保護管束。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中華民國99年5月18日
刑事第十七庭審判長法官劉煌基
法官賴淑美法官葉力旗上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林碧華中華民國99年5月18日附錄論罪科刑法條全文
（一）家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
（二）中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（三）中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。