臺灣臺東地方法院114年度聲字第288號刑事裁定

臺灣臺東地方法院刑事裁定　

114年度聲字第288號

聲明異議人

即受刑人 郭瀛豪 (民國00年0月0日生)

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮(民國114年5月13日東檢方丙114執聲他80字第1149009014號函)聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。

三、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭瀛豪因違反毒品危害防制條例等罪，經判處罪刑確定，經臺灣新北地方法院113年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑8年10月（下稱A裁定）確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經判處罪刑確定，經臺灣高等法院花蓮法院113年度抗字第68號裁定應執行有期徒刑3年（下稱B裁定）確定。又A裁定及B裁定所示各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得再行聲請合併定應執行刑。是受刑人以A裁定及B裁定所定應執行之有期徒刑接續執行過重為由，請求檢察官擇有利之組合，另行聲請分別合併定應執行刑，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以民國114年5月13日東檢方丙114執聲他80字第1149009014號函，予以否准，其所為執行之指揮，於法並無違誤，是受刑人所指，容有誤會。

四、綜上所述，受刑人認檢察官執行之指揮有所違誤，容有誤會。其執此聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日