臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第42號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
受刑人陳文興
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第315號），本院裁定如下：
主 文
陳文興之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文興因竊盜案件，經本院於民國113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，於113年5月3日確定在案。復於緩刑期前即113年3月16日、113年4月17日更犯竊盜罪，經本院於113年12月29日以113年度基原簡字第79號判決判處拘役40日、罰金3,000元，於114年4月23日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前開規定撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷之事由，移列至得撤銷事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。
三、經查
㈠、受刑人之戶籍設於基隆市○○區○○街000○00號，有其個人基本資料查詢結果存卷可考，故本院就本案具有管轄權。又本件聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之本院113年度基原簡字第79號判決，係於114年4月23日確定，有法院前案紀錄表在卷可查，而本案聲請日為114年6月19日，有臺灣基隆地方檢察署114年6月19日函文上之本院收文戳附卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。
㈡、受刑人前因於113年2月5日犯竊盜案件，經本院於113年3月20日以113年度基原簡字第17號判決判處罰金3,000元，緩刑2年，於113年5月3日確定（下稱前案）。復於緩刑期前即113年3月16日、113年4月17日更犯竊盜罪，經本院於113年12月29日以113年度基原簡字第79號判決判處拘役40日、罰金3,000元，於114年4月23日確定（下稱後案）等情，有前案及後案之判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確符合受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役及罰金宣告確定之情形。
㈢、參酌受刑人於前後均係竊取他人之財物，而以此方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，又前後案犯行相距不遠，足認受刑人有竊盜之慣習，非屬偶發性、初犯之竊盜犯罪，後案犯行甚至係發生在前案判決作成後，益徵其未因前案進入司法偵審程序而習得教訓，法治觀念實有偏差，亦欠缺自律能力，難認前案之緩刑宣告可達使其警惕而免其再犯之效果。從而，堪認已動搖前案判決認受刑人係因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，即當知警惕之緩刑宣告基礎，原宣告之緩刑難收其預期效果，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第三庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳禹璇