臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1622號
原 告 賴慶榮
訴訟代理人 黃璧川 律師
被 告 雷秋菊
雷文川
雷秀玉
雷雅婷
雷志銘
雷佳蓉
雷雅淳
兼上四人之
訴訟代理人 雷秀雲
列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年12月31日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告雷文川經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准以一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 賴淑慧 於民國98年8月20日與訴外
人 雷宗輝 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定
由賴淑慧以新臺幣（下同）90萬元購買雷宗輝所有坐落新北
市○○區○○段○○○號地號土地（下爭系爭土地）共同共有
所有權（權利範圍90分之1，簽約當時登記為 雷塗園 所有，
尚未辦理繼承登記），雙方約定訂金5萬元，雷宗輝復收受
面額70萬元、發票日98年11月13日、付款人為淡水第一信用
合作社之支票（下稱系爭支票甲）而提示兌現，後雷宗輝於
99年1月12日身故，系爭土地由雷宗輝配偶即訴外人雷尤冬
桂於99年3月17日繼承，賴淑慧則於99年4月20日與原告簽
署讓渡書（下稱系爭讓渡書），將購買系爭土地之權利轉讓
原告，原告另於99年6月簽發面額15萬元、發票日99年6月
7日、付款人為淡水第一信用合作社支票（下稱系爭支票乙
）交付 雷尤冬桂 並兌現，雷尤冬桂並簽立收據（共2張，上
載日期分別為98年6月7日及99年6月7日，下稱98年收據
及99年收據），表示願將系爭土地共有持份之面積移轉登記
予原告，因當時系爭土地尚未分割，原告同意先行結清尾款
，但雷尤冬桂亦於109年9月17日身故，系爭土地後由被告
繼承，而系爭土地公同共有關係，業經本院以108年度士簡
字第1314號判決分割為分別共有（被告取得之應有部分詳見
附表），原告請求被告配合辦理移轉手續，被告卻置之不理
，原告既為系爭土地買受人，自得請求履行契約，至於98年
收據上載之98年，則係雷尤冬桂誤將99年填載為98年，爰依
契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將權
利範圍如附表所示系爭土地所有權移轉登記予原告。
三、被告雷文川經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述（以下之「被告」倘未載姓名，則
係指被告雷文川以外之其餘被告）。
四、被告則以：系爭契約書簽約時，被告雷秀雲亦在旁邊，因雷
宗輝手會抖，所以雷尤冬桂請被告雷秀雲代簽，但當時之契
約書是A4大小單張紙，並以雙面列印，僅有第1頁及最後1
頁，而非原告所拿出的4頁，且買賣標的僅有本來已經登記
在雷宗輝名下的系爭土地應有部分18分之1，不包含雷塗園
遺留還沒有分割之公同共有90分之1部分，又系爭契約書由
被告雷秀雲簽署「賣主雷宗輝雷秀雲代」，應屬無權代理，
再依系爭契約書第12條第5點，因買賣雙方未能於98年10月
31日前辦理完成，系爭契約書亦於98年11月1日自動失效，
系爭契約書被告亦否認形式上真正，系爭契約書之買方為賴
淑慧，而非原告，原告自無權利請求履行契約，至於系爭讓
渡書之日期為空白，與常理不符，且原告所提出之98年收據
，當時雷宗輝尚未身故，為何記載賣方為雷尤冬桂？不論是
98年或99年收據，上面書寫之雷尤冬桂字跡，均與雷尤冬桂
本人字跡不符，此外被告亦未收到系爭支票乙，是被告自得
拒絕將附表所示之系爭土地所有權移轉登記予原告等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張賴淑慧於98年8月20日與雷宗輝簽訂系爭契約書，
約定由賴淑慧以90萬元購買雷宗輝所有系爭土地部分權利，
系爭契約書第4頁上「雷宗輝雷秀雲代」簽名為被告雷秀雲
所親簽，被告為雷宗輝之繼承人，雷宗輝為雷塗園（已於12
年間身故）之侄，系爭契約書簽約當時，系爭土地尚有應有
部分9分之1登記於雷塗園名下（下稱雷塗園遺留土地）尚
未辦理繼承登記，雷塗園遺留土地之公同共有關係，業經本
院於108年12月25日以108年度士簡字第1314號判決分割為
分別共有，被告取得之應有部分如附表所示等情，此為被告
所不爭執，並有系爭契約書、繼承系統表、本院108年度士
簡字第1314號判決及確定證明書、98年8月17日列印之系爭
土地第二類謄本在卷可查（見本院卷第8-9頁反面、14、15
-18頁、第30頁反面），堪信為真實，然原告請求被告將如
附表所示之系爭土地所有權移轉登記予原告，則為被告所否
認，並此前詞置辯，本院認定如下：
㈠查系爭契約書之買賣標的，包含簽約時已登記在雷宗輝名下
之應有部分18分之1（下稱雷宗輝土地應有部分），以及「
持分90分之1（雷塗園繼承之部分）」（按：此文字係照系
爭契約書內容轉載），有系爭契約書在卷可查（見本院卷第
9頁反面），對照雷塗園遺留土地經本院判決分割後，雷宗
輝之繼承人即被告分得附表所示應有部分合計亦為90分之1
，可知系爭契約書所稱「持分90分之1」，應係按雷宗輝所
得繼承雷塗園遺留土地之應繼分計算，而得期待雷宗輝將來
繼承分割後得分配之比例，先予說明。
㈡查系爭契約書買方之權利義務，業經賴淑慧轉讓予原告，有
系爭讓渡書影本在卷可查（見本院卷第10頁），並經本院就
原本勘驗拍照無誤（見本院卷第86頁），原告已以本件起訴
狀繕本通知被告債權讓與之事，自得執系爭契約書主張權利
，被告辯稱原告並非買方不得主張云云，自非可採。又被告
於本院自承：當時因雷宗輝手會抖，所以雷尤冬桂請被告雷
秀雲在系爭契約書上代簽等語（見本院卷第71頁反面、75頁
反面），則系爭契約書簽名雖係被告雷秀雲所為，然實係雷
宗輝手抖無法簽字，故授權被告雷秀雲簽署所故，被告辯稱
系爭契約書係被告雷秀雲無權代理下所為，顯非可採。再查
系爭契約書係以4張A4大小紙張單面列印，共計4面，每頁
均有以連續之騎縫印章蓋印等情，業經本院於109年12月31
日當庭勘驗系爭契約書原本，並將之拍照附卷（見本院卷第
80-86頁），實難認有何偽造、變造之情，雷宗輝之繼承人
即被告既繼承雷宗輝之權利義務，自須受系爭契約書內容拘
束，被告雖辯稱簽署當時系爭契約書為A4大小單張紙並雙面
列印，且僅有第1頁及最後1頁云云，然所稱雙面列印云云
與本院前述勘驗結果不符，且觀諸系爭契約書第1頁最後1
行為「第四條：稅捐及登記費之歸屬」，而第4頁僅有買賣
標的物、買賣雙方簽名及日期，並無任何有關稅捐或登記費
之約定，有本院勘驗原本所拍照片在卷可查（見本院卷第80
-83頁），則將第1與第4頁相連，文字顯然無法連貫，是
依系爭契約書外觀，實無原僅有第1頁及最後1頁，事後再
插入他頁之可能，被告辯稱系爭契約書原僅有第1頁及最後
1頁云云，實屬無稽。
㈢再系爭契約書第12條第5點約定「雙方同意於98年10月31日
前辦理完成，若因繼承人未會同辦理繼承登記且辦理買賣時
，雙方同意於98年11月1日解除契約，乙方（按：指賣方）
無息返還已收價款，甲方（按：指買方）返還便章乙枚」，
有系爭契約書影本存卷可考（見本院卷第9頁），上開約定
應係因公同共有之遺產尚未辦理繼承登記並變更為分別共有
前，無法辦理所有權移轉登記，因而約定此部分應待登記完
竣始行為之，對照系爭契約書之買賣標的，應係指雷塗園遺
留土地而言，是系爭契約書就買賣雷塗園遺留土地部分，附
有98年10月31日之期限，至於買賣雷宗輝土地應有部分部分
，並無辦理繼承登記問題，則解釋上應不受前述期限限制（
雷宗輝土地應有部分，業已移轉登記至原告名下，並非本件
訴訟範圍），而雷塗園遺留土地經本院於108年12月25日始
判決分割為分別共有，業如前述，原告亦自承98年間並未辦
理繼承登記等語（見本院卷第75頁反面），則依系爭契約書
第12條第5點約定，系爭契約書就雷塗園遺留土地部分，因
未能於98年10月31日辦理繼承登記，於98年11月1日業已發
生解除契約之效力，原告僅得請求被告返還已付價金，而不
得再請求雷宗輝之繼承人即被告將附表所示土地所有權移轉
登記予原告，雖買賣雙方於契約解除後，仍非不能基於契約
自由原則，再合意繼續履行系爭契約書內容，然按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，倘原告主張買賣雙方另合意繼續履
行契約，自應由原告就此負擔舉證之責，然原告就此僅泛稱
：我們主張契約仍然有效並未解除，因為被告應該依照契約
將土地移轉過來等語（見本院卷第75頁反面），而未有任何
實質說明、解釋，難認就此已盡舉證之責。
㈣按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。原告雖提出98年、99年收據，其中98年收據記載「
買方賴慶榮（以下簡稱甲方），賣方雷尤冬桂（以下簡稱乙
方），茲乙方願將坐落台北縣○○鎮○○段○○○○號土地持
分所有權人，土地一人代表共有持分的面積○○○鎮○○段
○○○號謄本（土地全部）讓售與甲方土地所有面積持分」，
上載日期為98年6月7日，99年收據則記載「茲收到台北縣
○○鎮○○段○○○○號買賣尾款計新台幣壹拾伍萬元正無誤
。因共有人其他因素，公同共有1/9尚未完成所有權移轉登
記，買方同意先結清尾款，欲辦理所有權移轉登記時，若尚
須賣方提供文件證件時，賣方同意無條件配合並提供所需文
件，不得要求其他補償」，上載日期為99年6月7日，前述
2份收據均簽有雷尤冬桂姓名及蓋有雷尤冬桂印文，有該等
收據影本在卷可考（見本院卷第13頁及反面），然經被告否
認形式上真正，而原告就形式上真正並未提出其他證據，觀
諸前述2紙收據中「雷尤冬桂」簽名筆跡，以肉眼對照系爭
支票乙背面雷尤冬桂提示之簽名，其字跡有異，有系爭支票
乙影本在卷可考（見本院卷第39頁），2份收據上所蓋雷尤
冬桂之印文，亦與雷尤冬桂於99年3月17日在戶政事務所留
存之印鑑不同，有印鑑證明在卷可按（見本院卷第39頁反面
），是否為雷尤冬桂親簽或蓋印，已非無疑，況98年收據簽
署時，雷宗輝尚未身故，何以係由雷尤冬桂簽署98年收據？
原告雖稱此係雷尤冬桂誤載，然無證據可證，縱為屬實，則
98年、99年收據之簽署時間均為99年6月7日，何以於同日
簽署2份內容非完全相同之收據？再者原先由雷宗輝繼承雷
塗園遺留土地部分，於雷宗輝身故後雖未辦理繼承登記，然
未經繼承人拋棄繼承，依民法第1147條、第1148條、第1151
條等規定，應由雷宗輝繼承人即配偶雷尤冬桂及子女公同共
有，原告稱由雷尤冬桂單獨繼承云云，顯與事實不符，則何
以雷尤冬桂可單獨於99年6月7日決定就雷塗園遺留土地部
分繼續履行契約？是前述收據是否係雷尤冬桂所為、內容是
否屬實，殊值懷疑，尚難以此推論就雷塗園遺留土地，雷尤
冬桂已與原告達成繼續履行契約之合意。
㈤原告固提出面額為70萬元之系爭支票甲及面額為15萬元之系
爭支票乙正反面影本（見本院卷第38頁反面、39頁），用以
證明雷宗輝及雷尤冬桂分別於98年底及99年初，將前述票款
兌現至其等銀行帳戶，然收受款項係單純客觀事實，其原因
多端，前述系爭支票甲、乙之票款非無可能係其他與系爭契
約書無關之款項，縱認此款項確係系爭契約書之價金，然雷
塗園遺留土地尚未分割前，原告竟願意支付全額款項，是否
買賣雙方已達成僅購買雷宗輝土地應有部分之協議，進而支
付此款項，亦非無可能，尚難僅以該款項之支付，即推論就
雷塗園遺留土地，買賣方雙有繼續履行契約之合意。
㈥系爭契約書就買賣雷塗園遺留土地部分，既於98年11月1日
發生解除效力，原告復未舉證證明與雷宗輝或雷尤冬桂有另
行不受前述期限限制之合意，自僅得請求被告返還已付價金
，而不得請求被告將附表所示土地所有權移轉登記予原告，
原告主張應為無理由。
六、綜上所述，原告請求被告將權利範圍如附表所示土地所有權
移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月12日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官吳雪華
附表（被告就系爭土地之應有部分）
┌───┬───┐
│雷秋菊│6/3240│
├───┼───┤
│雷文川│6/3240│
├───┼───┤
│雷秀玉│6/3240│
├───┼───┤
│雷雅婷│6/3240│
├───┼───┤
│雷志銘│2/3240│
├───┼───┤
│雷佳蓉│2/3240│
├───┼───┤
│雷雅淳│2/3240│
├───┼───┤
│雷秀雲│6/3240│
├───┼───┤
│合計│1/90│
└───┴───┘