裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1718號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1718號抗告人即受刑人 莊豊龍
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院107年度聲字第1264號，中華民國107年10月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊豊龍因詐欺等案件，經先後判決確定如附表，因認檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，裁定抗告人犯如附表所示5罪所處之刑，應執行有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：連續犯之規定廢除後，對刑事犯罪採一罪一罰，在定執行刑時，除不得逾越法律所規範之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平公正原則所拘束，並非單純刑之累加。觀之其他案例定執行刑後減免幅度之情形，原審所定之執行刑有失公平、比例原則之疑，爰請重新審酌，再為合理之裁定云云。
三、數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。然法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示5罪，經法院分別判處罪刑確定在案，其中附表編號1、2（共2罪）經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第482號定其應執行刑為有期徒刑10月，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。
檢察官就附表所示5罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑2年，係在各刑中最長期10月以上，各刑合併刑期2年2月以下，合於法律一定之外部性界限；亦未逾越附表編號1、2所定應執行之刑，加計附表其他各罪刑期，合計有期徒刑2年1月之內部性界限，均屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨雖稱原審所定之刑有違反公平、比例原則云云。惟原裁定係就附表所示之犯罪類型、情節及行為次數等為整體評價後定刑，並無輕重失衡或違法不當情事，抗告人援引與本件情節不同之實務案例，泛以原審量刑過重云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月30日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國107年10月31日附表：受刑人莊豊龍定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如│有期徒刑6月，如│有期徒刑3月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年11月2日│105年11月2日│105年11月5日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│新北地檢105年度│新北地檢105年度│臺北地檢107年度││年度案號│毒偵字第9635號│毒偵字第9635號│偵字第3227號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│臺北地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│106年度審訴字第│106年度審訴字第│107年度審簡字第││││482號│482號│769號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年6月20日│106年6月20日│107年5月11日│││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│新北地院│新北地院│臺北地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度審訴字第│106年度審訴字第│107年度審簡字第││││482號│482號│769號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年7月25日│106年7月25日│107年6月12日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│新北地檢106年度│新北地檢106年度│臺北地檢107年度│││執字第13457號│執字第13457號│執字第4788號││├────────┴────────┤│││新北地檢106年執緝字第3977號││││(編號1、2已定應執行有期徒刑10月)││└────────┴─────────────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│（以下空白）│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│賭博│詐欺││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如│有期徒刑10月││││易科罰金，以新臺│││││幣1,000元折算1日│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年1月16日至│106年5月12日││││106年1月19日│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│士林地檢106年度│士林地檢106年度│││年度案號│撤緩偵字第111號│偵字第12526號││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│士林地院│臺灣高院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│107年度審簡字第│107年度上訴字第│││││814號│1171號│││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│107年7月2日│107年6月29日││││日期││││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│士林地院│臺灣高院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│107年度審簡字第│107年度上訴字第│││││814號│1171號│││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│107年7月17日│107年7月23日││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│否│││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│士林地檢107年度│士林地檢107年度││││執字第4222號│執字第4664號││└────────┴────────┴────────┴────────┘