裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審簡字第549號刑事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃新凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第19392號），本院受理後（107年度審訴字第96號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告、張○翰、 陳宗泰 及與真實姓名年籍均不詳之數名成年人間，就附件犯罪事實一所載之各犯行間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告以一剝奪他人行動自由行為，侵害被害人李○勳及魯○之自由法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依同法第55條之規定，從一重剝奪他人行動自由罪之處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同限制被害人李○勳、魯○、簡○烽及林○飛之行動自由，所為誠屬漠視法令之舉；惟念其坦承犯行，犯罪後態度尚可，且被害人等4人與被告達成和解，此有本院準備程序筆錄及切結書在卷可參（本院審訴卷第40頁至46頁）；並衡酌被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業服務業，個人資力雖非明顯不佳，鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國107年9月28日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
書記官陳亭妤中華民國107年9月28日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第19392號被告乙○○男24歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 魏釷沛 律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（涉犯組織犯罪防制條例、詐欺取財、恐嚇、恐嚇取財及妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）與同案被告陳宗泰（另行通緝中）、少年張0翰（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為朋友。緣同案被告陳宗泰、 劉家瑞 及 彭康禹 （劉家瑞及彭康禹部分，另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，陸續吸收成員加入詐騙集團，從事詐騙之犯行，共同指揮同案少年簡0烽（00年
0月生，真實姓名年籍詳卷）、李0勳（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、張0翰、林0飛（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、謝0傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）（少年簡0烽、張0翰、林0飛、李0勳及謝0傑涉犯詐欺取財罪嫌部分，另由少年法院審理中），以假冒檢警人員方式從事詐騙，分別於104年11月9日11時49分許及104年11月
9日13時30分許，由詐騙集團內之其他成員撥打電話予張 依婷 及 曾碧月 ，佯稱其等親屬遭綁架需支付贖金，致 張依婷 及曾碧月皆陷於錯誤，而依提示提領現金及金飾放置於指定之地方，另由林0飛及李0勳聽取簡0烽指示前往指定地點取走張依婷及曾碧月2人所置放之款項及金飾。簡0烽、謝0傑嗣向林0飛、李0勳2人提議將上開詐欺款項朋分花用，林0飛及李0勳遂未將詐騙款項交付詐騙集團上手成員，而與簡0烽及謝0傑共同侵吞入己。陳宗泰因認簡0烽、李0勳、林0飛及謝0傑擔任詐騙集團車手期間，以趁為該詐騙集團收取被害人款項之機會，未繳回現金贓款共新臺幣（下同）95萬元及2枚金戒指，及認為魯0亦有分得上開詐騙款項及金飾，竟與乙○○、張0翰及真實姓名年籍不詳之男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於104年11月10日17時許，由陳宗泰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○及張0翰，分別前往桃園市○○區○○街000巷00號及桃園市八德區高城社區，強押李0勳及魯0上車，並將其2人蒙眼，搭載至桃園市平鎮區德育街2段178號「碧雲天汽車旅館」內，由乙○○及陳宗泰以木棍毆打李0勳及魯0（傷害部分，未據告訴），要求其等交出詐騙贓款及交待簡0烽之下落，否則不讓其等離去，以此方式剝奪魯0及李0勳之行動自由，魯0因此交付4萬5,000元，並以借款為由相約簡0烽見面，陳宗泰遂駕駛上開汽車搭載乙○○至簡0烽位於桃園市中壢區住處（地址詳卷），將簡0烽強押上車，載至上開汽車旅館，由乙○○徒手、陳宗泰持木棍之方式毆打簡0烽（傷害部分，未據告訴），要求其交出上開詐欺贓款項及交待林0飛之下落，否則不讓其離去，以此方式剝奪簡0烽之行動自由，簡0烽因而以出遊為由聯繫林0飛見面，陳宗泰遂翌（11）日4時許，駕駛上開汽車搭載張0翰、乙○○及簡0烽前往林0飛位於桃園市平鎮區住處（地址詳卷）附近全家便利超商，以鐵鍊將林0飛雙手綑綁將其強押上車，載往其上開住處要求交付上開詐欺款項，待林0飛交付其所取得之款項後，以膠帶蒙住林0飛雙眼，並要求林0飛帶渠等前往謝0傑位於桃園市中壢區住處（地址詳卷），並稱待取得謝0傑取得之詐騙款項後始讓林0飛離去，嗣於同日5時許，乙○○、陳宗泰及林0飛則進入謝0傑上開住處，並出示電擊棒及李0勳等人遭毆打之影片恐嚇謝0傑交付上開詐騙款項，待謝0傑將款項交付後，乙○○及陳宗泰始離去。
二、案經魯0訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│一│被告乙○○於警詢及偵│1、被告與張0翰、陳宗泰│││查中之供述│分別前往桃園市八德區││││富城街120巷24號、桃││││園市八德區高城社區及││││桃園市中壢區自強一路││││32之2號5樓住處，強││││押李0勳、魯0及簡││││0烽上車，並搭載至桃││││園市平鎮區德育街2段││││178號「碧雲天汽車旅││││館」內後，毆打魯0││││及簡0烽，要求其等交││││出侵吞贓款之事實。││││2、被告前往林0飛位於桃││││園市平鎮區住處附近全││││家便利超商，載往其上││││開住處要求其交付上開││││贓款，並要求林0飛帶││││渠等前往謝0傑位於桃││││園市中壢區住處之事實││││。││││3、被告進入謝0傑上開住││││處，要求謝0傑交付上││││開贓款，待謝0傑將款││││項交付後，始離去之事││││實。│││││├──┼──────────┼────────────┤│二│被害人張依婷於警詢中│被害人張依婷於104年11月│││之證述│9日11時49分許，在新竹市││││東區建功一路47巷26號住處││││，接獲詐騙集團成員電話，││││該成員佯稱其親屬遭綁架需││││支付贖金，致被害人張依婷││││陷於錯誤，而依提示提領現││││金及金飾放置於指定地方之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│三│被害人曾碧月於警詢中│被害人曾碧月於104年11月│││之證述│9日13時30分許，在新竹縣││││竹北市○○里○○街00號2││││樓住處，接獲詐騙集團成員││││電話，該成員佯稱其親屬遭││││綁架需支付贖金，致被害人││││曾碧月陷於錯誤，而依提示││││提領現金放置於指定地方之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│四│證人張0翰於審理中之│1、證人張0翰介紹證人簡│││證述│0烽及證人謝0傑加入││││上開詐騙集團擔任車手││││工作，證人簡0烽及證││││人謝0傑另將詐騙使用││││之工作電話及車資交付││││予證人林0飛及證人李││││0勳，證人林0飛及證││││人李0勳前往被害人張││││依婷及曾碧月住處附近││││拿取詐騙款項後未將詐││││欺款項交回之事實。││││2、被告與證人張0翰前往││││桃園市八德區富城街12││││0巷24號及桃園市八德││││區高城社區，強押李0││││勳及魯0上車，將其││││2人蒙眼，載至桃園市││││平鎮區德育街2段178││││號「碧雲天汽車旅館」││││內，乙○○及陳0翰以││││木棍毆打李0勳及魯0││││，要求其等交出詐騙││││贓款之事實。││││3、被告與張0翰前往簡0││││烽位於桃園市中壢區住││││處後，將簡0烽強押上││││車載至上開車旅館，被││││告毆打簡0烽，要求其││││交出上開詐欺贓款項之││││事實。││││4、被告與證人張0翰前往││││林0飛位於桃園市平鎮││││區住處附近全家便利超││││商，以鐵鍊將林0飛雙││││手綑綁強押上車，並要││││求其交付上開詐欺款項││││之事實。││││5、被告與張0翰前往謝0││││傑位於桃園市中壢區住││││處，要求謝0傑交付上││││開詐騙款項之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│五│證人李0勳於警詢、偵│1、證人李0勳與證人林0│││查及審理中之證述│飛於上開時、地，拿取││││被害人遭詐欺之款項及││││金飾之事實。││││2、證人李0勳及證人魯0││││於104年11月10日，││││分別在桃園市八德區富││││城街120巷24號及桃園││││市八德德區高城社區住││││處，遭人強押上車將其││││等蒙眼，搭載至桃園市││││平鎮區德育街2段178││││號「碧雲天汽車旅館」││││內，並遭毆打，要求其││││等交出詐騙贓款及交待││││簡0烽之下落，若簡0││││烽未到，則不會讓其等││││離去之事實。││││3、證人簡0烽在上開汽車││││旅館內，遭人毆打並要││││求交付上開詐騙款項之││││事實。│├──┼──────────┼────────────┤│六│證人魯0於警詢、偵│1、證人簡0烽及李0勳為│││查及審理中之證述│詐騙集團成員，證人李││││0勳拿取被害人遭詐騙││││之款項後，並未交回詐││││騙集團上手成員之事實││││。││││2、證人李0勳及證人魯0││││，於上開時、地，遭││││人強押上車搭載至桃園││││市平區德育街2段178││││號「碧雲天汽車旅館」││││內，並遭毆打，要求其││││等交出詐騙贓款及交待││││簡0烽之下落之事實。││││3、證人簡0烽在上開汽車││││旅館，遭人毆打並要求││││交付上開詐騙款項之事││││實。│├──┼──────────┼────────────┤│七│證人簡0烽於偵查及審│1、證人簡0烽、謝0傑、│││理中之證述│林0飛、李0勳及張0││││翰皆為詐騙集團成員，││││林0飛與李0勳於上開││││時、地前往拿取被害人││││張依婷及曾碧月之詐欺││││款項後，未將款項交付││││予詐欺集團上手成員，││││而與簡0烽及謝0傑共││││同侵吞入己之事實。││││2、證人簡0烽接獲魯0││││之訊息，遂至桃園市○○○○○○區○○○路00○0號││││5住處樓下等待魯0││││，嗣遭強押上車載往上││││開汽車旅館後，遭以棍││││棒毆打，要求其交出上││││開詐欺贓款項及交待林││││0飛下落之事實。││││3、被告及張0翰等人前往││││林0飛及謝0傑住處，││││要求其等交付詐欺款項││││之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│八│證人林0飛於警詢、偵│1、證人林0飛及證人李0│││查及審理中之證述│勳前往被害人張依婷及││││曾碧月住處附近拿取詐││││騙款項後未將詐欺款項││││交回，而與證人簡0烽││││及證人謝0傑 侵吞朋 分││││之事實。││││2、證人林0飛於104年11││││月11日4時許，在桃園││││市平鎮區住處附近全家││││便利超商，遭以鐵鍊將││││雙手綑綁並強押上車載││││往其上開住處要求其交││││付上開詐欺款項之事實││││。││││3、證人謝0傑於上開時、││││地，遭人以電擊棒壓住││││胸口，要求交付上開詐││││騙款項之事實。│││││├──┼──────────┼────────────┤│九│證人謝0傑於警詢、偵│1、證人謝0傑及證人簡0│││查及審理中之證述│烽皆收受證人李0及林││││0飛取得詐騙款項之事││││實。││││2、證人謝0傑於上開時、││││地，遭人持槍狀物品要││││求交付上開詐騙款項，││││證人林0飛亦隨同在旁││││之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│十│證人及謝0傑之父 謝榮 │證人謝0傑於上開時、地，│││昌於警詢、偵查及審理│遭人持槍狀物品要求交付上│││中之證述│開詐騙款項之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│十一│證人林0飛取款畫面翻│證人林0飛於上開時、地，│││拍照片及通聯查詢紀錄│拿取被害人等遭詐騙之款項│││、被害人郵局存簿影本│之事實。│││及提款單各1份││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪人行動自由罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告上開犯行另涉犯刑法第304條第1項強制及同法第354條第1項恐嚇取財等罪嫌。惟按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動自由罪所吸收之問題，此有最高法院29年上字第2359號、74年台上字第3404號判例意旨可資參照。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，此有最高法院84年度台上字第4566號刑事裁判要旨可資參照；又法律既以意圖為自己不法之所有為犯罪構成要件，應以行為人主觀上之認識為判斷標準，而非以行為人客觀上取得財產之理由是否不法為據，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，始足當之。本案被告強押、拘禁、恐嚇少年李0勳、簡0峰、林0飛、謝0傑及魯0，以 逼迫渠 等交出侵吞之贓款等恐嚇、強制行為，均係包含於妨害行動自由中，應僅論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。另少年李0勳、簡0烽、林0飛、謝0傑等人，侵吞朋分向被害人張依婷、曾碧月取得之詐欺贓款而未繳回詐欺集團上手成員及少年張0翰等情，業據證人李0勳、林0飛、張0翰、簡0烽、被害人張依婷及曾碧月於偵訊及審理中證述綦詳，是上開詐騙贓款固屬非法取得之財物，無法以訴訟方式請求返還，然少年張0翰為渠等之詐欺集團成員，其與被告以私力討回前開財物，其等主觀上意在回復詐騙集團對於該款項之持有關係，難認有何為自己不法所有意圖，與恐嚇取財罪之構成要件未符，惟此等部分因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國106年12月21日
檢察官甲○○本件證明與原本無異中華民國106年12月26日
書記官曾意鈞所犯法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。