裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第1931號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第1931號聲請人即被告 陳宏緯 選任辯護人 蘇清文 律師
張馻哲 律師上列聲請人即被告因違反臺灣地區.件（102年度訴緝字第74號），不服本院法官於中華民國102年5月1日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案雖於民國93年間提起公訴，但因聲請人即被告甲○○常年於大陸經商，不知被起訴之事實，直到10
1年5月1日出境時，始知被通緝之情事，被告既無從得知上開情事，自難謂有逃亡之事實；又被告所涉犯之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條及兒童及少年性交易防制條例第23條等罪並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告並無逃亡之動機；再被告之女陳○凌、前配偶蕭○○及被告之父唐○○或為重度殘障者，或患有重病，被告在臺期間均須照顧、扶養渠等，被告有重病家屬之牽絆，斷無可能置親人生死於度外而逕自逃亡。另被告於國內有固定之住居所，且業因他案遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官限制出境、出海，本件羈押已明顯逾越比例原則之界限，對被告之基本權利造成過度之侵害。況且，本案已歷多年，卷證資料已明，並無難以進行追訴、審判或執行之情形。綜上所述，爰依法聲請撤銷原羈押裁定，由法院逕命具保、責付或限制住居云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押係由本院受託法官於102年5月1日被告緝獲到案經訊問後所為之決定，核係受託法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告於處分送達後5日內即
102年5月6日具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、經查，聲請人即被告甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以93年度偵字第18928、16
446、15335、15334、15327號提起公訴，因被告始終未到案，故經本院於95年3月24日以95年板院輔刑切科緝字第
286號發布通緝，嗣於102年5月1日緝獲到案，經本院受託法官於同（1）日訊問被告後，認被告犯嫌重大，且經緝獲到案，且有逃亡之虞，非羈押顯難進行審判，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分自102年5月1日起予以羈押等情，業經本院核閱本院102年度訴緝字第74號影卷屬實。聲請人雖以前詞置辯聲請撤銷羈押，惟查：
㈠本案檢察官起訴被告涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第79條第2項、兒童及少年性交易防制條例第23條第3項等事實，業據共同被告高○○、王○○、趙○○，暨證人李○○於調詢時供述、證述綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第16446號偵查卷第10至18頁、臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15334號偵查卷第22頁及反面、法務部調查局臺北市調查處卷㈢第59至60、147至150頁），復有93年4月2日通訊（電信）監察作業報告表譯文附卷可稽（見法務部調查局臺北市調查處卷㈠第18至21頁），足認被告涉有上開犯罪事實嫌疑重大。
㈡又被告經緝獲後，迭於警詢、本院受託法官羈押訊問時自承
：伊於93年在大陸有做生意，於某次自大陸返台時，父親有說調查局在找伊，伊因害怕被帶走，所以就沒有再回來；伊知悉因本案為本院通緝等語（見本院102年度訴緝字第74號卷第24頁反面、第6頁反面）；且被告現在大陸另有家庭及經濟事業，為被告於羈押訊問時供述明確（見本院102年度訴緝字第74號卷第25頁）；另被告因長期滯留大陸，在台已無戶籍，有個人基本資料查詢結果、個人除戶資料查詢結果（見本院102年度訴緝字第74號卷第11、12頁）在卷可按，是審酌被告於本案尚處偵查階段，其被訴與否尚未明朗之前，即長期滯留於大陸地區，而現本案件業已起訴，且共同被告業經判刑確定，於今較偵查階段更不利之狀況下，再其生活及經濟重心均移至大陸地區，實難期待被告會始終在臺灣地區面對司法之審判，而無逃亡之虞；況本案被告係因自松山機場前往廈門，欲持用馬來西亞假照查驗出境，為查驗人員發覺進而緝獲，此有內政部入出國及移民署國境事務大隊
102年5月1日移署境松國字第0000000號刑事案件移送書存卷可考（見本院102年度訴緝字第74號卷第20頁），益徵被告顯有假冒身分逃亡之虞。據此，堪認命被告具保、責付或限制住居實不足以確保審判程序之順利進行。
㈢另聲請人謂其父、女及前配偶均患病，須由其照顧、扶養，
其斷無可能置親人生死於度外而逕自逃亡云云，然其於本院受託法官羈押訊問時供稱：伊父親80幾歲在臺大醫院因心臟病開刀，剛才從加護病房出來，伊想照顧父親，才想要回國等語（見本院102年度訴緝字第74號卷第25頁），是被告既係因父親生病始入境返台，則其患病之女及前配偶是否足為被告在台之牽絆，亦非無疑；再被告之父因心臟疾病，於10
2年4月18日至臺大醫院急診求診，並於102年5月3日出院乙節，有卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書可資佐證（見臺灣高等法院102年度抗字第569號卷第12頁），是被告倘有心照顧其父親，豈可能於父親尚未出院之102年5月1日即急於出境？更何況，照顧親人乙情，對於多數之受羈押之人及受刑人而言，均得面對，非獨聲請人而已，是聲請人執此為由請求撤銷羈押，亦難認有理。
㈣從而，本院受託法官於102年5月1日所為之羈押處分，經
核並無違誤。聲請意旨指摘本件無羈押之必要，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月27日
刑事第五庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許慧禎中華民國102年5月27日