臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第229號
原 告 第一金融資產管理股份有公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 周懷嚴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣
壹拾肆萬陸仟壹佰玖拾伍元自民國一○一年二月一日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行（下稱美國銀
行）申辦信用卡消費並於民國93年6月1日經核准，依約得
至特約商店簽帳消費，惟被告應於當期繳款截止日前清償當
期消費帳款，如未繳清，則依每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起，按週年利率19.71％計算循環信
用利息至該筆帳款付清之日止；詎被告未依約繳款，核算至
101年1月31日止，共積欠新臺幣（下同）220,255元（含
本金146,195元、利息74,060元）未清償，屢經催討無果；
嗣美國銀行於88年8月20日經財政部台財融第00000000號函
文核准，將全部營業、資產及負債轉讓予訴外人荷商荷蘭商
業銀行（下稱荷蘭銀行），又澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份
有限公司臺北分公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺營業
、資產及負債，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（
下稱澳盛銀行），澳盛銀行復於101年6月29日將其對被告
之全部債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第
1款及同法第18條第3項規定，於移轉日公告於太平洋日報
代替債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出財政部88年8月20日
台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會99年3
月4日金管銀外字第09900010830號及99年3月16日第0000
0000000號函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、美
國銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡消費交易明
細表、債權額計算表及戶籍謄本等為證（本院卷第6至17頁
）。而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言
詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或
證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果
，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月30日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月3日
書記官劉容辰