臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1124號
原 告 張清順
訴訟代理人 楊申田 律師
王治華 律師
被 告 王禹喬
訴訟代理人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師
鍾韻聿 律師
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國110年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王治超 之遺產範圍內給付原告新臺幣捌拾
萬元，及自民國一０九年八月十五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人王治超之遺產範圍內負擔五分之
四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項之訴訟，法院適用
簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有
前項之合意。民事訴訟法第427條第4項定有明文。查原告
爰依給付票據及繼承之法律關係提起本件訴訟，嗣於審理期
間追加依消費借貸契約而為請求（見本院卷第70頁），因被
告無異議而為本案辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定
，原告之追加應屬合法。而原告依消費借貸及繼承之法律關
係請求被告於繼承被繼承人王治超之遺產範圍內給付100萬
元，因不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定，本應適
用通常程序，但本院續行簡易程序，兩造未為抗辯仍為本案
辯論，依前引規定，應視為兩造合意適用簡易程序，合先敘
明。
二、原告主張：訴外人王治超因積欠賭債，為清償賭債，分別於
民國101年起至104年間曾向原告陸續借款，尚積欠新臺幣
（下同）20萬元（下稱系爭甲借款）未清償；王治超另於10
4年間向原告借款60萬元（下稱系爭乙借款）以清償賭債；
王治超又於107年6月間向原告借款20萬元（下稱系爭丙借
款），共計積欠原槓100萬元未清償。因王治超積欠之上開
借款均未清償，王治超遂簽發發票日為107年6月10日、票
面金額100萬元之本票1紙（票號：WG0000000，下稱系爭
本票）交付原告，以擔保其積欠原告之上開借款。王治超嗣
於108年9月4日死亡，被告係其繼承人且未聲明拋棄繼承
。為此，爰依消費借貸、給付票款及繼承之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於被繼承人王治超遺產範
圍內給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執系爭本票係由王治超簽發，且原告曾於
107年6月10日交付借款20萬元予王治超之事實，惟伊否認
原告與王治超間存在系爭甲、乙借款契約及原告有交付借款
20萬元及60萬元之情，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸法律關
係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，
當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付
外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任。原告主張
被告之父王治超於107年6月10日向其借款20萬元，並簽發
系爭本票，為被告所不爭執（見本院卷第222頁），堪信為
真。惟原告主張其與王治超另存在系爭甲、乙借款契約，則
為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任。
㈡經查：
1.原告主張王治超於101年起至104年間曾向原告陸續借款，
尚積欠20萬元未清償乙節，未據原告提出任何積極證據以實
其說（見本院卷第115頁），自難採信。
2.原告主張王治超另於104年向其借款60萬元一情，依證人張
文榮證述：伊與王治超及原告都是朋友，和王治超約認識30
年，與原告認識10幾年，王治超於104年4月時打電話叫伊
陪他去賭博，當天王治超輸了60、70萬元，伊在當天4點多
有聽到王治超打電話向原告借60萬元，伊不知道原告在電話
中如何回答，就和王治超分開了，去了 林園 泡茶，原告也在
場，過了1、2個小時，王治超來了並問原告有沒有，原告
說有，並到車上拿了6疊10萬元現金給王治超，王治超說了
謝謝就走，但伊不知道王治超後來有無還錢等語（見本院卷
第111-113頁），核與原告之前揭主張大致相符。被告雖辯
稱：證人 張文榮 於109年10月15日到庭證述時，距離其所述
王治超向原告借款60萬元之時點已相距4年多，卻可明確陳
述與其自身無涉之借款日期及交付地點，此與一般人對於和
自身無關事項發生之時間、地點等細節事項通常無法詳細描
述之經驗法則不符，證人所述應係與原告排練後之說詞等語
（見本院卷第222頁）。惟證人雖未說明為何迄今仍可明確
記憶上開借款發生之時點，然無法排除其於上開時點亦有特
殊情事發生，因而得以確認借款時點在104年4月間，尚不
足憑此即認證人與原告有串證之情。再參以王治超於107年
6月10日當日僅向原告借款20萬元，卻願以簽發面額100萬
元之系爭本票交付原告，衡諸一般常情，縱使原告與王治超
約定上開20萬元借款須付利息，王治超亦不致為擔保借款，
即簽發面額高於借款金額5倍之本票交付原告，並於系爭本
票背面註記「如有意外我的繼承人必需支付這筆錢」等語（
見本院卷第13頁），是堪認王治超於107年6月10日向原告
借款20萬元前應尚積欠其他借款未清償。綜合上情，原告主
張王治超於104年間曾向其借款60萬元一情，尚堪採信。
㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所
定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承，因被繼承人
死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民
法第1138條、第1139條、第1147條、第1148條第1項前段、
第2項、第1153條第1項亦有明文。而查，王治超於108年
9月4日死亡，被告為其繼承人，為兩造所不爭執（見本院
卷第226頁），王治超生前既積欠原告上開60萬元及20萬元
未清償，原告請求被告於繼承王治超之遺產範圍內給付80萬
元，應屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人王治超之遺產範圍內給付80萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即109年8月15日（見本院卷第57頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明
願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核均無不合
，爰分別酌定相當之擔保金額各自准許之。原告其餘假執行
之聲請因失所附麗，應予駁回。
七、按原告對於被告基於同一目的，主張數項法律關係，請求法
院依其單一之聲明而為判決之訴，學說上稱為重疊合併或競
合合併。法院就此種型態之訴應就原告所主張之數項請求，
依其主張之順序逐一審判，如就其中一項法律關係，已達其
請求之目的，法院即無庸再就其他請求予以審究。本件原告
依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付部分，既有理由
，原告其餘依給付票款之法律關係所為請求，即無庸再行審
酌，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月9日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月9日
書記官盧瑞芳