臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第141號
原 告 蔡正作
被 告 陳春梅
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告弟媳，原告雙親即被告公婆去世後骨
灰罐皆存放於臺南縣○○鎮○○里○○路○號碧雲寺，且原
告母親 蔡陳 不之黃姓祖先神主牌亦存放於碧雲寺地藏王殿，
每年農曆7月碧雲寺皆會舉行盂蘭盆法會，替往生者拔度九
玄七祖歷代祖先，自原告母親 蔡陳不 於民國87年1月去世後
，皆由原告前去繳款參拜，每年舉辦盂藍盆法會費用分別為
原告父母親共新臺幣（下同）500元、外祖父母共500元，菜
桌1,200元，合計2,200元；另原告母親蔡陳不曾懷孕流產，
流產之小孩取名為「 蔡銀慧 」，該神主牌存放於嘉義縣番路
鄉○○村○○0號義德寺，而義德寺於每年農曆7月皆舉辦地
藏王法會，於原告母親在世時，均係原告載原告母親去拜；
自原告母親過世後，皆由原告前去繳款參拜，每年法會費用
為1,000元，原告自87年至101年共計支出48,000元，上揭費
用應由原告及被告之配偶即訴外人 蔡芳燦 負擔，而被告為蔡
芳燦之繼承人，繼承蔡芳燦之遺產，依傳統風俗習慣、倫理
及輿情，為人子媳者應負起祭拜祖先之義務，並支付相關祭
拜費用，故被告應負擔上揭費用1/2即24,000元，然被告僅
於本院102年度嘉小調字第404號調解程序時當場給付102年
地藏王法會及盂蘭盆節法會之費用1,600元，其餘款項迄今
未支付原告。既被告有繼承財產，依照繼承法則，被告有享
受繼承之權利，就要負擔義務，故兩造間有債之關係存在，
為此訴請被告返還上開墊付費用等語，並聲明：①被告應給
付原告24,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊配偶即訴外人蔡芳燦於83年過世，當時孩子還
很小，之前法會的費用，原告從來沒有告訴伊，也沒向伊要
，雖然之前伊及小孩曾經跟原告去參加1次法會，但之後沒
聽原告說過祭拜這件事，原告直到102年才跟伊索取，所以1
02年的法會會用已經交付原告。兩造已於伊公公即訴外人蔡
清泉於74年過世時分家；伊婆婆去世時，原告幫他辦拋棄繼
承等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告為其弟媳，原告將其父母親及外祖父母
神主牌存放於臺南縣○○鎮○○里○○路○號碧雲寺，每年
農曆7月碧雲寺皆會舉行盂蘭盆法會，每年費用為合計2,200
元；蔡銀慧之神主牌存放於嘉義縣番路鄉○○村○○0號義
德寺，義德寺於每年農曆7月皆會舉辦地藏王法會，每年法
會費用為1,000元，原告迄今已繳納15年等事實，業據原告
提出碧雲寺舉行法會通知函、碧雲寺繳費感謝狀、本院102
年度嘉小調字第404號調解筆錄、財團法人火山碧雲寺進塔
證明書、義德寺證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
四、至原告主張被告應負擔上揭法會費用1/2乙節，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：原告向被告
收取87年至101年法會會用24,000元有無理由？敘述如下：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑
親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；前條所定第一順序
之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系
血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條分
別定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯
及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第1175條
亦規定甚明。本件原告既主張依繼承之法則，被告有享受繼
承之權利，就要負擔繼承之義務，從而兩造有債之關係，被
告應負擔該等法會費用等語，自應以被告為原告父、母親之
繼承人為要件。
㈡經查，原告父親 蔡清泉 於74年11月13日死亡、被告配偶蔡芳
燦於83年9月29日死亡、原告母親蔡陳不於87年1月28日死亡
等情，有 渠等 之戶籍資料在卷可憑（見本院卷第38、41、42
頁）。而被告於83年11月18日與訴外人即被告女兒 蔡宜珍 、
蔡佳靜 向本院聲明拋棄對蔡芳燦之繼承權，嗣本院於83年11
月22日准予備查乙節，業經調取本院83年度繼字第767號拋
棄繼承卷宗核閱屬實，依前開民法第1175條拋棄繼承溯及於
繼承開始時發生效力之規定，被告自蔡芳燦死亡時已非其繼
承人，自亦無從繼承原告父親蔡清泉之遺產。至於原告母親
蔡陳不之部分，因蔡芳燦先於蔡陳不死亡已如前述，則依前
開民法第1140條之規定，僅蔡芳燦之子女得代位繼承，惟被
告係蔡芳燦之配偶而非蔡芳燦之直系血親卑親屬，自亦無從
成為蔡陳不之繼承人。準此，原告主張依繼承法則，被告有
享受繼承之權利，就要負擔義務，故兩造間有債之關係存在
，原告自得訴請被告返還上開墊付費用，顯屬無據。
五、綜上所述，被告並非蔡芳燦之繼承人，亦非原告父、母親之
繼承人，因此無從依原告之主張，認定兩造有債之關係存在
。從而，原告依債之關係請求被告給付原告24,000元，及自
支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，洵屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年7月16日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元