臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第313號
原 告 賴玉菁
被 告 林宏明
上列當事人間請求返還扣款事件，本院於民國103年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰伍拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付
新臺幣（下同）15,000元，嗣於民國103年7月2日言詞辯論
期日時，減縮請求金額，並變更聲明為被告應給付原告13,
256元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
予准許。
三、原告主張：原告前曾向臺灣銀行申請青年創業貸款(下稱青
創貸款)，應按月清償貸款本息1,473元及13,256元2筆金額
，兩造前約定上開金額由被告負責繳納，支付方式為被告應
定期將上開清償金額匯入原告所有之臺灣銀行帳戶內，由貸
款銀行按月自原告帳戶直接扣款。被告於103年5月20日匯款
14,970元至原告上開帳戶後，貸款銀行旋即於同日扣取103
年4月份之應繳金額1,473元及13,278元2筆款項，惟被告自
該次匯款後即未再將其應負責清償之貸款本息匯入原告帳戶
，致臺灣銀行於103年5月22日直接自原告所有之存款中扣取
103年5月份應繳之其中1筆貸款本息13,256元，爰依兩造間
約定提起本訴，請求被告返還原告代其清償之103年5月份貸
款本息13,256元等語，並聲明：被告應給付原告13,256元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣銀行客戶往來
明細表為證，而原告向臺灣銀行申請青創貸款每月應償還之
本息金額為1,473元及13,256元，均係由被告所繳納等情，
亦經本院依職權調取本院102年度家訴字第18號卷所附102年
5月1日言詞辯論筆錄、臺灣銀行嘉義分行102年5月13日嘉
義營密字第00000000000號函及貸款資料查核屬實；又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或
證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依兩造間清償貸款之約定，請求被告返還原告代為給付之之
103年5月份貸款本息13,256元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436
條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一
審裁判費為1千元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年7月17日
書記官陳慶時