臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第617號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 林昆鋒
被 告 咪寶生活國際有限公司
法定代理人 謝佳珊
訴訟代理人 葉紘紳
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國109年4月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾陸元，及自民國一○八年十
一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告與原告簽訂保全服務契約（下稱系爭契約
），約定自民國107年4月20日起至109年4月19日止，委由原
告承作保全服務，詎原告依約提供保全服務，惟被告積欠自
108年1月21日起至108年1月30日止之保全服務費用新臺幣（
下同）571元，另被告於系爭契約期滿前片面違約，依系爭
契約第17條後段之約定，被告應負擔違約拆機費3,000元、
依系爭契約第17條前段之約定，被告應負擔施材費5,875元
，合計被告應給付原告9,446元，迭經催討，迄未給付。爰
依系爭契約第17條之約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告9,446元及自支付命令送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出系統保全契約書、系統保全工
程精算表、臺中大全街郵局460號存證信函為證（見支付命
令卷第7至19頁），核與其所述相符。被告經受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自
堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約第17條之
約定，請求被告給付原告9,446元，於法即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經
查，本件支付命令於108年11月29日送達於被告，有送達證
書附卷可稽（見支付命令卷第35頁），是本件原告請求被告
給付9,446元及自支付命令送達翌日即108年11月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予
准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由敗
訴之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年4月29日
書記官謝淳有