臺灣臺南地方法院96年度訴字第1310號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1310號民事判決

裁判日期：民國96年09月18日

裁判案由：返還無權占有

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1310號原告甲○○被告乙○○○訴訟代理人 葉俊吉
侯清治 律師複代理人 李孟仁 律師上列當事人間請求返還無權占有事件，經本院於民國96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有台南市○區○○段○○○○號如附圖一編號Ａ面積三二點六二平方公尺及編號Ｇ面積六七點四三平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）騰空，將土地返還原告，以及上述地號如附圖一編號Ｆ面積零點八七平方公尺部分土地上之流動廁所拆除騰空，將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰零參元，及自民國九十五年十一月四日起至拆除騰空如附圖一編號Ｂ磚造平房、編號Ｃ鐵骨石綿瓦涼棚、編號Ｄ磚造平房及編號Ｅ磚造浴室後將土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣玖佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬伍仟元，為被告供擔保後得為假執行；但被告如以新台幣壹佰零陸萬貳仟肆佰零參元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，以及減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應將無權占有原告所有台南市○區○○段○○○○號約30坪土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）132,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國96年8月24日具狀更正聲明為：㈠被告應將原告所有台南市○區○○段○○○○號如附圖一編號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）騰空，將土地返還原告；㈡被告應將原告所有台南市○區○○段○○○○號如附圖一編號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上之流動廁所拆除騰空，將土地返還原告；㈢被告應給付原告66,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除騰空如附圖一編號Ｂ磚造平房、編號Ｃ鐵骨石綿瓦涼棚、編號Ｄ磚造平房及編號Ｅ磚造浴室後將土地返還原告之日止，按月給付1,250元。其後原告復於本院96年9月11日行言詞辯論時追加願供擔保請准宣告假執行之聲明，原告所為上述訴之變更或追加，依前揭說明，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠台南市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所
有，系爭土地上原有原告父親所興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其門牌號碼為台南市○區○○路○○○巷○○號，系爭建物前因法院拍賣由第三人取得使用權，被告現占有使用如附圖所示編號Ｂ面積47.77平方公尺之磚造平房、編號Ｃ面積16.51平方公尺之鐵骨石綿瓦涼棚、編號Ｄ面積
15.5平方公尺之磚造平房及編號Ｅ面積3.35平方公尺之磚造浴室等處，惟被告未曾支付使用土地之租金。
㈡原告曾接獲台南市環境保護局函，通知原告系爭建物前之空
地堆置木材及廢棄物，因原告為土地所有權人，限期要求原告改善，否則將遭罰鍰處罰，嗣後經原告至系爭土地查看始發現被告除占用系爭建物外，並未經原告同意，即置放如附圖一編號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上之流動廁所，以及堆置編號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）而無權占用原告之系爭土地。
㈢另就被告占用如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，原告
請求被告應給付5年（即自90年11月4日至95年11月3日）之相當於租金之不當得利66,504元（計算式：占用面積83.13㎡×申報地價1,600元×10﹪×5年＝66,504元），且被告占用上述Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，以及原告同意被告通行如附圖二所示編號Ｇ1部分土地，被告應自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起按月給付相當於租金之不當得利1,250元（計算式：占用及通行面積93.77㎡×申報地價1,600元×10﹪÷12＝1,250元，元以下四捨五入）。爰依民法第767條所有物返還請求權、第179條不當得利返還請求權之規定提起本訴。
㈣聲明：
⒈被告應將原告所有台南市○區○○段○○○○號如附圖一編
號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）騰空，將土地返還原告。
⒉被告應將原告所有台南市○區○○段○○○○號如附圖一編
號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上之流動廁所拆除騰空，將土地返還原告。
⒊被告應給付原告66,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
拆除如附圖一騰空編號Ｂ磚造平房、編號Ｃ鐵骨石綿瓦涼棚、編號Ｄ磚造平房及編號Ｅ磚造浴室後將土地返還原告之日止，按月給付1,250元。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠系爭土地及系爭建物原均為原告父親 王天降 所有，惟王天降
於52年間遭法院強制執行，系爭建物由訴外人 吳森傳 買定，而於53年1月13日取得二分之一之所有權，被告於89年7月26日輾轉買得系爭建物二分之一之所有權，因系爭土地與系爭建物均為原告父親王天降所有，應推斷土地繼承人即原告默許房屋承買人即被告繼續使用土地，因此，被告如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分占用系爭土地上應非無權占有，至於原告第一、二項聲明即原告請求被告騰空附圖一所示編號Ａ、Ｇ部分土地上之雜物（包括木材雜物），拆除附圖一所示編號Ｆ部分土地上之流動廁所，將土地返還原告部分，則無意見。
㈡系爭土地屬台南市郊區，並鄰近西側防風林地，其鄰近並非
住宅區，亦無工業利用之經濟價值，原告請求就如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分占用系爭土地應依申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利，顯然過高。
㈢被告同意使用1米寬道路部分即如附圖二所示編號Ｇ1部分也
給付補償，但道路使用與建物占用之價值應該不同，因此，道路使用之補償應較低始為合理。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所有，被告目前占有使用如附圖所示
編號Ｂ面積47.77平方公尺之磚造平房、編號Ｃ面積16.51平方公尺之鐵骨石綿瓦涼棚、編號Ｄ面積15.5平方公尺之磚造平房及編號Ｅ面積3.35平方公尺之磚造浴室等處，未曾支付使用土地之租金，以及被告除占用系爭建物外，並未經原告同意，即置放如附圖一編號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上之流動廁所，以及堆置編號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）而無權占用原告之系爭土地等語，業據原告提出土地所有權狀、現場照片等為證，又經本院會同臺南市東南地政事務所測量人員至現場勘驗，並製有勘驗筆錄卷可查（見本院95年度南簡字第2274號卷第36頁），且囑託臺南市東南地政事務所測量人員履測，有複丈成果圖1件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告占用原告所有之系爭土地如附圖一編號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上設置流動廁所，以及堆置編號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物），並無合法權源，且現仍為被告占有中，因此，原告請求被告應將如附圖一編號Ａ面積32.62平方公尺及編號Ｇ面積67.43平方公尺部分土地上之雜物（包括木材雜物）騰空，將土地返還原告，以及將如附圖一編號Ｆ面積0.87平方公尺部分土地上之流動廁所拆除騰空，將土地返還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦有明定。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例。原告主張被告占用系爭建物即如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，應給付5年（即自90年11月4日至95年11月3日）之相當於租金之不當得利，並應自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。經查：
⒈又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之10為限。第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條定有明文。
⒉本院審酌系爭土地坐落於台南市南區，據原告稱系爭建物
附近為住家，無店面，附近居民約500戶，鄰近之同段335地號土地北側為港區，系爭建物東側尚有預定計畫道路用地，但目前尚未開闢為道路等語，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，雖系爭土地並非坐落於極繁榮之市區內，然被告所占用如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等部分乃係坐落於系爭土地之中間偏東之位置上，且其占用之位置略呈『┘型』，對於原告欲使用系爭土地其餘位置勢必造成不便等情狀，認原告請求依土地申報總價額年息百分之10計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，而認以土地申報總價額年息百分之8為適當，惟原告同意提供予被告作為通行之用如附圖二所示編號Ｇ1面積10.64平方公尺部分土地，因將來係作為通行之用，目前雖係由被告堆置木材雜物之用，亦應給付相當於租金之不當得利，至將來騰空移除後，僅能作為通行使用，不得占用，然亦應給付相當於租金之不當得利，衡量上情，本院認此部分土地相當於租金之不當得利，應以土地申報總價額年息百分之4計算為適當。
⒊又兩造同意系爭土地之歷年申報地價以1,600元計算（見
本院95年度南簡字第2274號卷第124頁），而被告占用如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等部分之面積合計為83.13平方公尺，經依上述計算方式計算之結果，原告請求被告應給付原告5年（即自90年11月4日至95年11月3日）之相當於租金之不當得利在53,203元（計算式：占用面積83.13㎡×申報地價1,600元×8﹪×5年＝53,203元，元以下四捨五入）之範圍內，以及原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起按月給付相當於租金之不當得利在944元（計算式：占用面積83.13㎡×申報地價1,600元×8﹪/12+通行面積10.64㎡×申報地價1,600元×8﹪/12＝944元，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由，應予准許，至原告所為超過上述金額之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項。
五、原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。
六、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。另原告同意提供予被告作為通行之用如附圖二所示編號Ｇ1面積10.64平方公尺部分土地，被告雖亦就此部分給付相當於租金之不當得利，然該部分土地僅能作為通行之用，被告不得復以堆置雜物或其他方式占用，亦併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國96年9月18日
民事第三庭法官林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月18日
書記官吳純敏