臺灣桃園地方法院113年度訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第25號民事判決

裁判日期：民國113年05月13日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第25號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 李名浩 被告銨益企業有限公司兼法定代理人 李嘉峰 被告 張孟如 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬玖仟玖佰捌拾捌元，暨如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告銨益企業有限公司（下稱銨益公司）前經桃園市政府民國112年8月7日府經商行字第1129097997號函解散登記在案，且銨益公司迄未呈報清算人就任或選任清算人，銨益公司股東僅李嘉峰一人等情，有被告公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第79、80、85頁），揆諸首揭說明，被告銨益公司尚未踐行清算程序，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。是本件自應以李嘉峰為被告銨益公司之清算人即法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告銨益公司於110年8月19日邀同被告李嘉峰、張孟如為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）200萬元，約定分期按月清償本金及利息，如有一期未履行，即視為全部到期。詎被告銨益公司分別依附表所示之借款金額，動撥2次款項後，自112年2月25日起即未依約繳納借款本息，尚有積欠如附表編號1、2所示之本金、利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單等件為證（本院卷第15-31頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，被告銨益公司既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告銨益公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告李嘉峰、張孟如為被告銨益公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告銨益公司負連帶清償之責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年5月13日
民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月14日
書記官張凱銘附表：（新臺幣）編號動撥借款金額借款起迄日期未清償借款（請求之本金）利息（計算期間及利率）違約金（計算期間及利率）1180萬元110年8月25日至115年8月25日126萬元自112年2月25日起至清償日止，按年息3.475%計算。自112年3月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計付違約金。220萬元同上13萬9,988元同上同上合計200萬元139萬9,988元