裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃交簡字第885號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第1419號），本院判決如下：
主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、本案被告於偵查中經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，本院認其對被告之聽審權保障已足，且被告於警詢及偵查中均對業務過失傷害之犯行坦承不諱，互核與告訴人甲○○於警詢及偵訊時所做筆錄中之證述大致相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、敏盛綜合醫院診斷證明書各一份、現場照片八幀附卷可稽，是本案除被告自白外，復有前述足以補強被告自白真實性之證據足以證明，被告犯行應堪認定，而不再傳喚被告到庭。
四、按行車速度，應依速限標誌或標線之規定；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項前段、第九十四條第三項分別定有明文。是本件告訴人駕駛營業大貨車，自應遵守上述規定。肇事地點為省道，中央分隔島雙向四車道，行車管制號誌正常運作交岔路口，有道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽。而車禍肇事當時天氣晴，有日間自然光線，視距良好，此亦有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽。則現場光線應屬充足，於駕駛人之視線並無障礙，更無不能注意情事。本件被告乙○○係駕駛營業大貨車沿桃園縣○○鄉○○路由竹圍往八里方向行駛，而事故路段為筆直寬敞馬路，視野並無障礙，依卷附現場照片觀之，告訴人駕駛自用小客車於桃園縣○○鄉○○村○○路○段北上二十六公里處停等紅燈號誌，目標顯著，被告如有依上述規定依速限標誌行使，並注意車前狀況，當不可能來不及煞車，而撞及前方等待紅燈由告訴人甲○○所駕駛之自用小客車，是其有疏未注意車前狀況之情事，亦可認定。經核被告乙○○於警詢中亦陳稱（略以）：我駕駛車牌號碼000－00號營業大貨車，行經肇事地點我來不及採煞車就撞上甲○○所駕駛之車牌號碼0000－00號之自用小客車；我車速大約六十五公里等語（參見偵查卷第十五頁），而肇事地點行車最高速限為五十公里，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐，則被告顯違反行車速度應依速限標誌或標線規定之交通安全規則。被告乙○○疏未注意其行車速度已超越速限規定及注意車前狀況而貿然前行，其就車禍發生具有過失甚明。輔以本件車禍肇事責任，經送請台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「乙○○駕駛營大貨車超速行駛且未注意車前狀況自後追撞前方停等紅燈車輛並衍生連環事故為肇事主因。甲○○駕駛自小客車與 陳淑樺 駕駛自小客車均無肇事因素。但甲○○自小客車跨線停車有違規定」等語。有該委員會桃縣鑑980039案鑑定意見書1份附卷可佐。本件被告駕駛營業大貨車超速行駛且疏未注意車前狀況且發生碰撞致生本件車禍，自應就本件車禍之發生負主要責任，雖告訴人甲○○所駕駛之自小客車亦有跨越快慢車道分隔線之情，然此並無解於被告應負之過失責任。告訴人甲○○因本件車禍受有頸椎扭傷之傷害，有敏盛綜合醫院診斷證明書一份在卷可查（偵查卷第五頁），告訴人所受之傷害結果，顯係被告所製造上述社會所不容許之風險所造成，而與被告之過失行為間顯有相當因果關係，客觀上應歸責於告之行為，其傷害與被告之過失行為自有相當因果關係。本件事證明確，被告過失犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、查被告平日以駕駛營業大客車為業，案發時係駕駛營業大客車車執行業務等情，有被告之職業大客車駕駛執照影本及現場照片在卷可考，被告自屬從事駕駛業務之人。核被告所為係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。另被告肇事後於警方據報前往現場處理時，即當場向員警坦承肇事而自首接受警詢，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在卷可稽，是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之規定，依刑法第六十二條前段之規定，裁量後認應減輕其刑。爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，致告訴人甲○○有前述傷害之過失動機，及被告迄今仍尚未與告訴人達成和解，經本院以調解程序試行調解亦未達成和解，以及本件車禍肇事之犯罪情節、被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年8月31日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林致群中華民國98年8月31日附件：聲請簡易判決處刑書一件。
附錄本案論罪科刑之依據法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。