臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第215號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣111,549元，及自民國97年2月29日起
至清償日止，按年息16.5%計算之利息，並自民國97年3月1日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,220元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○○於民國92年12月10日邀被告乙○○
、丙○○為連帶保證人向花蓮區中小企業銀行借款新台幣（
下同）800,000元，約定自92年12月10日起至95年12月10日
止分期清償，按年息16.5%計算利息，借款人應按月攤還本
息，如未依約履行，視為全部到期，逾期在6個月以內者，
並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算違約金。原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9
月8日合併花蓮區中小企業銀行，聲請人為合併後存續法人
，依法概括承受其相關業務及一切權利義務。查本件借款繳
納利息至97年2月28日止即未依約履行，尚欠111,549元及利
息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，被告丁○○○、乙○○僅以書
狀提出異議，並未作何聲明或陳述；被告丙○○則以書狀陳
述略以：原告並未提供相當對等之證明，供伊核對，故就欠
款金額尚有爭議，又伊並非惡意違約，實因還款能力有限而
無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對伊吃緊的財務狀
況而言無疑是雪上加霜，希望能予減免，俟伊收入增加再償
還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會
函、借款契約、授信約定書、放款帳戶主檔查詢單、放款帳
戶還款交易明細表等為證。被告丁○○○、乙○○對上開事
實，並未到場或以書狀爭執有何不可採；被告丙○○雖以前
揭情詞置辯，惟其對嗣後送達之上開文書，亦未到場或具狀
爭執有何不可採，故原告之主張，應堪認為真實。至被告丙
○○雖請求酌減違約金，惟兩造約定之違約金，並未逾一般
金融借款之約定，尚無酌減必要；另其既無力清償債務，本
院斟酌被告之境況及原告之利益後，亦認無許被告緩期給付
之必要。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官 葉春涼