宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8313號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 朱文郎
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年10月6日言詞辯論
終結，同年10月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰捌拾肆元，及自民國九十
八年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐
銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約所定義之資產
、負債及營業；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1日經核准將
部分營業、資產及負債分割予原告，並公告於經濟日報A14版
，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是中華銀行
對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於94年11月15日與訴外人中華商業銀行訂立信
用貸款契約，持用其所發行之現金卡循環借款使用，約定借款
額度最高以新臺幣（下同）100,000元為限，借款動用期間自
前開借款日起至95年11月14日止，期滿30日前，如立約人不為
反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，借款利率係依固定利率年息18.25%計
算，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按
年息20%給付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，至98年8月26日止，尚欠107,284元迄未清償。而該
筆債權業由原告概括承受。爰依消費借貸法律關係起訴請求，
並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符，堪
信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官鄭玉佩