裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第1087號刑事判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第1087號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林益輝律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第3495號中華民國96年2月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第7346號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另略以：被告乙○○於九十四年三月二十四日中午，以 劉怡嘉 早上已經借款一萬元為由，要求劉怡嘉以他人名義簽發本票，公司方面較好交代，並提供 林大耕 之姓名及住址身份證統一號碼與劉怡嘉，由劉怡嘉簽發發票人林大耕、票載金額伍萬元、發票日為九十四年三月二十四日、到期日九十四年三月二十九日、票號五一九五○五號之本票交付被告。因認被告另涉犯刑法二百零一條之教唆偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、訊據被告堅決否認有何教唆偽造價證卷犯行，辯稱：伊於劉怡嘉前揭借款時要求劉怡嘉要有保證人，劉怡嘉稱可否叫他朋友簽本票來擔保，伊允諾後，劉怡嘉就把已經填載完成的前揭林大耕本票拿給伊，當時因為借款金額不高，所以伊沒有核對或查證有無林大耕此人或其他證件資料，也沒有再跟劉怡嘉要其它擔保等語。
四、本院查：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任辯護人於本院審理時，就下列證人劉怡嘉於審判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。
㈡劉怡嘉於94年3月24日下午3時許，在臺中市○○路富王大飯
店前，向乙○○借款2萬元，乙○○以劉怡嘉當日上午已向其借款1萬元為由，要求劉怡嘉提供他人名義簽發本票一張作為擔保，劉怡嘉為達借款之目的，竟基於意圖供行使之用偽造有價證券之犯意，當場偽造如附表所示本票一紙，並於發票人欄處偽造「林大耕」之署名一枚，於金額欄上按捺其指印一枚，而偽造為有價證券之本票一張，當場將該本票交付予乙○○供借款之擔保以行使之之事實，業據被告供述在卷，就系爭本票之應記載事項確係證人劉怡嘉所填載交付，做為擔保借款之用一節，核與證人劉怡嘉分別於警詢、所涉偽造有價證券案件之偵查及審理時所供情節相符，並有上開本票影本一紙附卷可查；證人劉怡嘉因上開行使偽造有價證券案件，經本院於九十五年四月十二日，以九十五年度上訴字第二六四號判處有期徒刑一年七月等情，亦有該判決書附原審卷可憑。
㈢證人劉怡嘉雖於偵訊時雖供稱：係被告教唆伊偽造上開本票
，因被告表示「林大耕」有借錢，信用比較好，以其為發票人回去比較好交差，因此唸「林大耕」之身分證號碼及住址等資料給伊填寫云云。惟按：共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，其立法意旨乃在防範共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。上開所謂共犯，包括任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白或不利於己之陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院九十一年度台上字第六四○四號判決參照）。查：
⑴證人劉怡嘉於向被告借款後，因未能如期清償，被告以張先
生名義，書寫信函一紙，要求劉怡嘉還款，內容略以：「．．這二張本票全是你親手所簽，指紋一查證，保你賴不掉，我問過代書，其中一張已是偽造文書．．4月7日我就會委託代書去法院告你．．」等語，嗣被告委由重利罪共犯 蔡欽杰 對劉怡嘉提出偽造文書之告訴後，經檢察官偵訊劉怡嘉並依劉怡嘉前揭之供述，始據而開始對被告實施偵查並提起公訴，此據證人蔡欽杰於原審審理時證述明確，並有上開信函及其他相關筆錄卷證可稽。則依常理而論，苟被告確有教唆劉怡嘉偽造林大耕之本票，則被告焉有冒自己亦遭訴追之風險而依法告發劉怡嘉之可能。
⑵民間借款及地下錢莊欲使借款人能如期還款，其手段上會要
求借款人以自己、家人或朋友之本票，作為借款之擔保，一但借款人未如期還款時，即持該本票聲請支付命令或本票強制執行，以利取回借款，如遭發票人抗辯非本人或基於授權所簽發，始以該本票係借款人逕自偽造為由，恐嚇借款人，迫使借款人、借款人之家人或朋友為免借款人遭受刑事訴追而清償款項，且依劉怡嘉前開於偵訊時之供述，被告之目的亦在尋求一信用較佳之發票人以利擔保，然查本件借款人劉怡嘉所簽發之發票人林大耕，身分證字號Z000000000號，核無與其年籍相符者，此有戶政資料查詢表一紙在卷可稽（原審卷第五十九頁），苟被告要求劉怡嘉簽發該本票，要無行使該本票權利之機會，對被告而言並無實益，亦與前揭一般常情有違，益見證人劉怡嘉所述係被告要求其簽發林大耕為發票人之本票云云，不足採信。
⑶被告固於前揭信函上記載：「．．這二張本票全是你親手所
簽，指紋一查證，保你賴不掉」等語，此有前揭信函在卷可稽，惟按刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權製作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人之授權範圍，而製作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言，至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而製作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據。本案縱認被告於劉怡嘉簽發前揭本票時在場見聞，惟依前揭說明，尚無證據足認被告對劉怡嘉係屬無權製作有所認識，亦難以此逕認劉怡嘉前揭無權簽發本票係受被告之教唆所為。
⑷證人 王可雄 雖於偵訊時證稱:伊當時在車上，劉怡嘉告訴伊
，是乙○○叫他這樣寫等語（九十五年偵緝字第三二號影印卷第三十五頁），則證人王可雄此部分既係聽聞劉怡嘉所言，非其親自見聞而屬傳聞證據，前揭證詞，應無證據能力，不能做為上開劉怡嘉供述之補強證據。
五、綜上所述，本件就被告是否確有偽造有價證券犯行，除證人即共犯劉怡嘉之供述外，並無其他補強證據，且上開供述證據與一般常理亦多所違背，揆諸首揭說明，公訴意旨認被告所涉教唆偽造有價證券罪嫌，即有合理懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。原審以不能證明被告此部分犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年5月16日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官粘銘環中華民國96年5月17日附表①本票號碼：DD519509、②金額：新台幣5萬元、③發票日：94年3月24日、④到期日：94年3月29日、⑤發票人：林大耕、⑥身分證字號：Z000000000、⑦發票人地址：台中市○區○○○街○○巷○○號6樓