裁判字號：臺灣高等法院97年抗更(一)字第4號民事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定97年度抗更㈠字第4號抗告人丁○○
庚○○戊○○己○○乙○○上列抗告人因與相對人甲○○、壬○○○、辛○○、丙○○間假處分事件，對於中華民國96年6月1日臺灣桃園地方法院96年度裁全字第3902號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人就其假處分聲請之原因，固提出土地登記簿謄本、83年度遺產稅繳款書及原法院93年度訴字第221號民事判決為證。惟前揭證據僅足以釋明抗告人曾將系爭土地移轉，卻未能釋明抗告人有將財產處分或向銀行辦理高額抵押，致相對人有將來不能或甚難執行之虞之假處分原因，應認無假處分之必要。又相對人就系爭土地亦向地政機關聲請為訴訟繫屬之註記登記，亦使抗告人無能將系爭土地為處分或設定抵押。原裁定准其所請，顯有未洽，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。是債權人就請求及假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假處分。倘債權人不能釋明假處分之原因存在，即無保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。
三、經查：
(一)相對人於原法院聲請及本院陳述意旨略以：於如原裁定附表所示之土地（下稱系爭土地），原為相對人之先父 許惷連 所有，抗告人於民國81年間自行取得許惷連之印鑑章與印鑑證明，而以不實之買賣為原因，完成所有權移轉登記於抗告人名下（其中抗告人乙○○由其夫 許瑞旺 贈與取得）。嗣許惷連於83年間辭世，相對人於申辦遺產稅過程中始發現上情，並經國稅局桃園分局以該買賣無金錢之交付，認定為父子間之贈與，而核定繼承人應補繳鉅額之遺產稅，頃相對人向抗告人索回土地或請抗告人繳交上開遺產稅時，抗告人竟置之不理，相對人已對抗告人起訴請求塗銷所有權移轉登記等（原法院93年度訴字第221號），經原法院判決相對人勝訴，抗告人不服提起上訴迄未終結。而抗告人庚○○已向訴外人 許石麥 借款並以系爭土地設定抵押以為擔保，近聞抗告人欲將系爭土地持分再向銀行辦理高額貸款，意圖脫產以逃避歸還系爭土地之義務，將影響相對人之訴訟及繼承遺產繳交遺產稅之權益，為保全強制執行，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請禁止抗告人就其所有系爭土地為移轉、設定抵押、出租及其他處分行為之假處分，並願供擔保以代釋明等語。
(二)相對人就本件假處分之聲請，固據提出土地登記簿謄本、83年度遺產稅繳款書及桃園地院93年度訴字第221號民事判決以為釋明。惟依相對人所提出之上開證據，僅足釋明相對人主張對抗告人之塗銷系爭土地所有權移轉登記請求，其中土地登記簿謄本所載抗告人庚○○將系爭土地設定抵押權予訴外人許石麥乃90年間之事，均未能據以釋明抗告人現有將系爭土地處分或設定負擔等行為，致相對人日後不能或甚難執行之虞之假處分原因。揆諸上開說明，本件聲請既未釋明假處分之原因，即難有保全假處分之必要。原法院未察，遽為准許假處分之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。爰由本院廢棄原裁定並駁回相對人於原法院之聲請。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年2月29日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官黃麟倫法官鄭純惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年3月3日
書記官劉麗芬