裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第470號民事判決
裁判日期：民國97年11月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決97年度婚字第470號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於婚後育有長男 陳弘明 、長女 陳亭如 、次女 陳麗文 、三女 陳梅純 ，孰料婚後未久被告即性情丕變，不思工作，嗜酒如命及簽賭當時流行之大家樂，亦生性猜疑，頻誣指原告外遇，屢隨後跟監，亦俟醉爛如泥返家時，不分青紅皂白，隨即破口大罵，繼之施予暴戾傷害被告及稚子女等，致家庭無一安寧之日，被告亦未曾分文給付家用，原告為家庭及子女著想，未曾提出傷害告訴，嗣於民國79年6月間，因食指浩繁，致三餐難繼，然被告仍我行我素，原告屢善言規勸，孰料被告惱羞成怒，非但一陣辱罵，同時將原告母子女等四人逐出門外，餐風露宿，貧困交集之下，不得不投靠親友，期間被告未曾前來探視，迄今已達18年有餘。查兩造既依法取得夫妻關係，自當本於互愛、互信、互諒之感情基礎，相互立於兩相平等之地位，以維持人性之尊嚴，建立幸福美滿之家庭生活。惟兩造婚後，被告非但不思戮力維持家庭和樂，卻將妻小逐出門外於不顧，期間亦未痛定思痛，音訊全無，已達18年有餘，自已構成民法第1052條第1項第5款之離婚要件甚明。又兩造夫妻感情基礎因被告將原告子女等逐出家門，其拋妻棄子，長達18年餘，期間長久時日，空有夫妻之名，而無夫妻之實，造成難以收拾之地步，致發生嚴重之破綻，亦造成兩造難以再維持婚姻之重大事由，自當苛責於被告前開嚴重不當行為所造成，足見兩造亦有難以維持婚姻之重大事由存在。為此併依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠查兩造為夫妻，婚後育有子女陳亭如、陳弘明、陳梅純、陳麗
文，且兩造婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2份附卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於婚後不思工作、嗜酒如命、簽賭大家樂，亦
生性猜疑，頻誣指原告外遇，並於爛醉如泥返家時破口大罵、施暴傷害被告及子女、未給付家庭生活費用，並於79年6月間將伊母子女等逐出門外，期間未曾前來探視，迄今已達18年餘等事實，此亦據證人即兩造長女陳亭如證述：「（兩造現有無同住？）沒有，已經有約二十年了，至於原因當時我還很小，我印象中，我十二、三歲，我們就搬出來，當初我爸爸會酗酒，之後會打原告，所以我們就搬出來自己住，這種情形有很多次，兩造也有吵架，還有我二叔、大堂哥也有打我媽媽，當時原告有提出告訴，最後有與他們和解。」「（原告是被趕出去還是自己搬出去？）被告當時有說不讓我們住，所以將我們趕出去。」「（搬出去之前，兩造的感情如何？）兩造各過各的生活，被告在山上工作，他大部分住在山上，偶爾會回來玉井。兩造同住的時候，常常吵架，當時我們四個小孩與媽媽睡同一個房間，因為怕被告會來打原告，被告在山上種植竹筍，沒有固定工作，沒有給我們生活費用。我們是有看過六合彩的單子，其他的就不知道。被告會聽朋友亂說，說原告在餐廳是端盤子的，常與大眾接觸，所以被告就會懷疑原告有外遇，也會因為這樣罵原告及打原告，也會因為這樣生氣，出去喝酒回來就會吵架，也就會打架，被告有時候也會打我們小孩。我們的生活費用從搬出來之後，就都是原告在負擔。我不知道被告現在住在哪裡，但是聽親戚說好像是住在山上，我們從搬出來之後就沒有回去過，也沒有看過被告。」及證人即兩造三女陳梅純證述：「兩造現在沒有同住，我沒有看過被告，我對被告沒有印象。我幼稚園的時候就沒有跟被告同住了。兩造沒有同住的原因，我聽長輩說是兩造打架，還有我有看過很多人打我媽媽，至於打架的原因，我不清楚。」「（兩造同住的時候，被告有無喝酒、賭博的行為？）我知道被告會喝酒。」「（搬出去之後，有無與被告聯絡？）沒有，我沒有再看過被告，被告也沒有來找過我們。我們的家庭生活費用都是原告在支付。」另證人即兩造之子陳弘明亦證以：「（兩造有無同住？）沒有，約有十多年了，沒有同住的原因我不太清楚，應該是兩造吵架，我父親將我們趕出去，到現在都沒有找我們回去，也沒有看到人，平時也沒有聯絡，我們也沒有找過被告，我們的生活費用，小時候都是媽媽沒有錢的話就跟別人借。約在我國小二、三年級的時候，被告將我們趕出去的，我現在27歲了。」等語，核證人所述，與原告之主張相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，綜合上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此
限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，被告於婚後不給付家庭生活費用，且有簽賭、喝酒、猜疑原告有外遇之不當行為，更時於酒後與原告發生口角，其後又將原告及母子趕出家門，迄今已逾18年，顯見原告客觀上已有違背同居義務之事實，而從被告將原告母子趕出後，長期不相聞問之行為觀之，亦可見被告有拒絕同居之主觀意思，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣又原告另本於民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟請求
裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月17日
家事法庭法官林富郎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國97年11月17日
書記官劉毓如