臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第739號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第739號刑事判決

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第739號上訴人即被告 蘇乃寬 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1120號中華民國100年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第36571號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）蘇乃寬上訴意旨略以：被告蘇乃寬因外婆開刀，母親從樓上跌落而無法工作，又弟在監服刑，家中實需被告蘇乃寬支撐，為此請求從輕量刑。
三、經查，被告蘇乃寬確於97年6月23日、24日及同年7月3日向 許芳禎 、 顏宏銘 購買第一級毒品海洛因，竟於98年6月29日在臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第682號許芳禎及顏宏銘毒品案件審理中，以證人身分朗讀結文及簽名具結後，虛偽證述未於上開時間向許芳禎、顏宏銘購買第一級毒品海洛因，而對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，足以影響該案件審理之正確性之事實，業經被告蘇乃寬坦承，並有本院98年度上訴字第682號98年6月29日審判筆錄及證人結文在卷可稽，且許芳禎、顏宏銘販賣第一級毒品海洛因予被告蘇乃寬之犯行，亦經本院判決罪刑，有本院98年度上訴字第682號刑事判決可憑。原審乃認被告蘇乃寬犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告蘇乃寬上開上訴意旨，為無理由，應予駁回。此外，被告蘇乃寬並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告蘇乃寬之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即100年2月14日）後之20日內（即100年2月24日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國100年5月16日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官張盛喜法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月16日
書記官梁美姿