臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第555號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第555號抗告人即受刑人 楊國成 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國107年4月24日裁定（107年度聲字第381號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨如附件所示（附表編號1至7之偵查機關年度案號均應更正為「苗栗地檢105年度偵字第5227、5369、6231號、106年度偵字第116、411、618號」、附表編號5、7之罪名經更正為「加重竊盜」）。本件受刑人所犯如附件附表所示各罪，經法院判處如附件附表所示之刑，經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號6至9所示之罪屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑，如附件附表編號1至5所示之罪則屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，向原審聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人各次犯行類型、次數、時間間隔及侵害法益等因素，定其應執行刑有期徒刑3年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）連續犯下多起竊盜(抗告人誤為強盜)等罪，但依所犯罪行情狀，原審所定應執行之刑，尚嫌過苛，又他人案件所定應執行刑均大幅減輕刑度，盼能重新裁定寬減刑期云云。
三、按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號、97年度臺抗字第393號裁判參照）。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
四、經查：
（一）本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）楊國成所犯如附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。嗣原審依臺灣苗栗地方檢察署檢察官之聲請，以本件受刑人所犯如附表所示之各罪合於定應執行刑之規定，乃裁定受刑人應執行有期徒刑3年8月云云，經核原裁定係在各宣告有期徒刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑4年5月以下；並未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則，符合外部性界限及內部性界限，尚難指為違法。且本院審酌原審就自由裁量之行使，尚符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。
（二）至抗告意旨雖稱受刑人係連續犯多起竊盜罪，原裁定所定應執行刑，尚嫌過重云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年臺上字第7033號判例、85年度臺上字第2446號判決參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至5所示之各罪，原法院依其個案情節及所犯法條，各判處有期徒刑7月、7月、7月、8月、7月，於同一審判程序定應執行刑為有期徒刑2年7月；附表編號6至7所示之各罪，法院依其個案情節及所犯法條，各判處有期徒刑4月、4月，於同一審判程序定應執行刑為有期徒刑7月，上訴本院後經本院106年度上昜字第701號刑事判決駁回上訴確定。其中附表編號1至8所示罪，再經原審以106年度聲字第1348號刑事裁定定應執行刑有期徒刑3年6月確定。而原裁定就如附表編號1至9各罪原確定判決所定應執行刑合併之刑及所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑3年8月，經核原裁定係在各宣告刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑4年5月以下，亦在各確定判決原所定應執行刑合併有期徒刑3年10月以下之範圍內，核已適用限制加重原則之量刑原理，並給予適度之刑罰折扣，且並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，是上開抗告意旨所指，並不可採。
又抗告意旨所舉其他案件之量刑結果，因個案情節不同難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨以此指摘原裁定失當，尚非有據。綜上所述，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，即難指為不當，受刑人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月27日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國107年6月27日
受刑人楊國成定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105/08/30│105/11/27│105/12/04│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢105年度偵│苗栗地檢105年度偵│苗栗地檢105年度偵││年度案號│字第5227號│字第5227號│字第5227號│├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後││106年度易字第90號│106年度易字第90號│106年度易字第90號││事│案號│││││實││││││審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106/03/30│106/03/30│106/03/30│├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│中高分院│中高分院│中高分院││確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定││106年度上易字第701│106年度上易字第701│106年度上易字第701││判│案號│號│號│號││決││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定日期│106/06/30│106/06/30│106/06/30│├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│否│否││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│││字第3237號│字第3237號│字第3237號││├─────────┴─────────┴─────────┤││編號1~8已定刑3年6月(107執更200)││││└────────┴─────────────────────────────┘
受刑人楊國成定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│竊盜│贓物│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑7月│有期徒刑4月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105/12/18│105/12/19│105/09/01│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢105年度偵│苗栗地檢105年度偵│苗栗地檢105年度偵││年度案號│字第5227號│字第5227號│字第5227號│├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後││106年度易字第90號│106年度易字第90號│106年度易字第90號││事│案號│││││實││││││審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106/03/30│106/03/30│106/03/30│├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│中高分院│中高分院│中高分院││確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定││106年度上易字第701│106年度上易字第701│106年度上易字第701││判│案號│號│號│號││決││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定日期│106/06/30│106/06/30│106/06/30│├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│否│是││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│││字第3237號│字第3237號│字第3236號││├─────────┴─────────┴─────────┤││編號1~8已定刑3年6月(107執更200)││││└────────┴─────────────────────────────┘
受刑人楊國成定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│9│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜│毒品危害防制條例│竊盜│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑5月│有期徒刑4月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105/12/04│105/12/19│105年11月17日凌晨3│││││時許│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢105年度偵│苗栗地檢106年度毒│苗栗地檢106年度偵││年度案號│字第5227號│偵字第582號│字第1017號│├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後││106年度易字第90號│106年度苗簡字第659│106年度易字第576號││事│案號││號│││實││││││審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106/06/30│106/07/11│106/10/18│├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│中高分院│苗栗地院│苗栗地院││確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定││106年度上易字第701│106年度苗簡字第659│106年度易字第576號││判│案號│號│號│││決││││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定日期│106/06/30│106/07/27│106/11/27│├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│苗栗地檢106年度執│││字第3236號│字第3024號│字第4789號││├─────────┴─────────┼─────────┤││編號1~8已定刑3年6月(107執更200)││││││└────────┴───────────────────┴─────────┘