臺灣新竹地方法院107年度交字第149號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年交字第149號判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：交通裁決

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決107年度交字第149號原告 陳花妹 訴訟代理人 陳詩良 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 訴訟代理人 黃雯怡 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國107年6月28日竹監裁字第50-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）106年12月23日14時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市南化區臺3線由南往北方向行經該路段（下稱系爭路段）388.1公里處（限速60公里）時，經臺南市政府警察局玉井分局員警以非固定式雷射測速儀，測得速度為時速98公里，超速38公里，經該分局員警以原告違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行舉發，原告按期到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項（漏列第1款）規定，於107年6月28日以竹監裁字第50-SX0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（下稱原處分），原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告於107年4月27日與員警現場實地勘查後，發現照片告示牌擺放之位置，距離違規地點388.2公里處，大約僅20公尺，再依違規採證照片顯示，取締員警與原告車輛測距
102.4M（第1張照片）、69.7M（第2張照片），所以告示牌距原告違規行為地僅有52.7M（20M+〈102.4M-69.7M〉），不符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項一般道路應於取締違規超速前100公尺至300公尺間設立標示之規定等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」；另依據同條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。」。
2.本案經臺南市政府警察局玉井分局以107年5月10日、7月26日以南市警井交字第1070219854、0000000000號暨106年8月16日湖警四字第1060010645號函復略以…本案原本分局南化分駐所員警，於106年12月23日14時50分在本市南化區臺3線388.2公里處執行交通稽查取締違規超速，使用檢驗合格之測速槍拍攝7471-FV號自小客車時速98公里（限速60公里），超速38公里，車牌明確清晰標示照片內，另於取締違規超速前100公尺處（經實地丈量至執勤位置1
94.6公尺），均有依規定豎立前有測速照相警告標示，遂予以製單逕行舉發，該駕駛人違規超速事證明確，本局依法舉發並無不妥…等語。
3.經檢視本件違規採證相片，可清楚辨識照片中圓圈已對準旨案車輛，並無誤測其他車輛可能，且經本案舉發員警至現場量測，前有測速照相告示牌距離本案員警執行勤務位置為194.6公尺，而原告於距離舉發員警69.7公尺時，為員警使用雷達測速儀器測速當時時速為98公里/小時，此時原告車輛與告示牌的距離為124.9公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，末查本件所使用雷達測速儀係經經濟部標準檢驗局檢定符合規定，本件仍應依法接受裁處。綜上所述，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第40條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）查原告確有駕駛系爭車輛，於前揭事實概要欄所述時間，行經限速為時速60公里之系爭路段，經警以非固定式雷射測速儀，測得其速度為時速98公里而掣單告發，並經被告裁處罰鍰1,800元及記違規點數1點之事實，為兩造所不爭執，復有舉發採證照片（見卷第14、15、54、82頁）、舉發違反道交通管理事件通知單（見卷第40頁）、原處分裁決書（見卷第77頁）、雷射測速儀檢定合格證書（原審卷第87頁）附卷可稽，應堪信屬實。是本件有爭執者，即在依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項所設立標誌之位置是否符合規定？
（三）關於依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項所設立標誌之位置是否符合規定？
1.按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；該科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，但汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限者，不在此限；對於行車速度超過規定之最高速限之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，明顯標示之，同法第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別定有明文。
2.查本件舉發機關員警取締本件違規時，其設置之非固定式電射測速儀（朝南），係位於臺3線388.025公里南向車道路旁，而前有測速照相之告示牌（牌面向南），則放置於臺3線388.2公里北向車道路旁等情，有相關之測速儀設置、告示牌設置照片（見卷第15、16、48、83、84、85頁），及空照資料（見卷第86頁）附卷可參，核與本院依職權調取之Google空照資料、街景照片、地圖（見卷第97-102頁）相符，並經本院依職權勘驗被告提出之員警現場測量影片在卷（見卷第121頁），堪信為真。次查，本件舉發機關員警取締本件違規時，先後共拍攝二紙照片，其一為距離測速儀102.4公尺時測得速度為97公里、另一為距離測速儀69.7公尺時測得速度為98公里，有同前述之舉發採證照片可參，而舉發機關員警據以舉發本件之照片為後者，此觀舉發機關107年5月10日函（見卷第59頁）即明。據上計算結果，系爭車輛遭舉發時速98公里時之位置，約係位於系爭路段北向388.0947公里處（388+0.025+0.0697），經核之前述告示牌位置係位於系爭路段388.2000公里處，可知，系爭車輛遭舉發時速98公里時之位置，距離前述告示牌為105.30公尺，即系爭車輛舉發時，已通過前述告示牌約105.30公尺。
3.據此，舉發機關於系爭路段執行測速照相違規取締任務時，既有已按依道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，於測速地點前100公尺處設置「前有測速照相」之告示牌標誌，堪認本件舉發程序，並無任何違誤之處。
（四）至於舉發機關舉發時，雖載系爭車輛超速地點係位於系爭路段388.2公里處乙節，依行政程序法第101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人，…。」。查此部分業經被告於108年4月18日以竹監企字第1080080375號函將裁決書上所載違規地點由「台南市南化區臺3線」更正為「台南市南化區臺3線388.1公里」，並告知原告在案，有上開函文在卷可參；且前揭臺3線3
88.2公里處應係告示牌設置地點，而非違規地點，亦可由警方所提出之告示牌照片文字說明（見卷第15頁），即可得知，從而，原處分將違規地點記載為「台南市南化區臺
3線」應僅係文字誤（漏）寫之顯然錯誤，並不影響原處分之效力，不足執為有利於原告之認定。
（五）綜上，事實概要欄所載違規事實，既經舉發機關以檢驗合格且尚在有效期限內之測速儀拍照取證，並測得系爭車輛速度為時速98公里，已逾該路段速限規定（即每小時60公里）達38公里，且本件舉發程序合法，是被告依據舉發機關取得之超速違規採證資料作成原處分，並按道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項（漏列第1款）之規定，裁處原告罰鍰1,800元、並記違規點數1點，即無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國108年6月28日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月28日
書記官李佩玲