臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度屏小字第296號
原 告 吳芳燃
被 告 邱芷芸
法定代理人 鍾秋美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月28日下午4時54分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市○○
路由南往北行駛至中正、北平路口時，因迴車前未注意來往
車輛，故與由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號普通自用小
客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受有損害。爰
依侵權行為之法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）3萬
元之系爭車輛修理費及7萬元之精神慰撫金等語。並聲明：
被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告就本件車禍之發生有未注意車前狀況之過失
，被告並因此受有多處傷害，且原告所請求之精神慰撫金並
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生車禍，且被告有迴車前未注
意來往車輛即逕自迴轉之過失行為等情，有屏東縣政府警察
局104年8月28日屏警交字第00000000000號函附本件車禍
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及談話紀錄
表等（本院卷第15至27頁）在卷可佐，復為被告所不爭執，
堪信原告此部分主張屬實。
四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。再侵權行為損害賠償請求
權，以被害人實際受有損害為成立要件之一，無損害即無賠
償，此乃當然之理。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，復為民法第195條第1項前段所明定。準此，原告雖主
張被告應給付修車費及精神慰撫金共10萬元等語，然為被告
所否認。承上說明，自應由原告證明其因被告之過失侵權行
為受有損害。經查：
㈠原告固提出維修明細表及估價單（本院卷第4至5頁）為證
，主張其因本件車禍支出3萬元之修理費。然系爭車輛係原
告之母 王春梅 所有，非原告所有，有本院向公路監理電子閘
門調取之車號查詢汽車車籍資料1紙（本院卷第51頁）附卷
可稽。是以，系爭車輛既非原告所有，則基於前開「無損害
即無賠償」之民事侵權行為責任原則，實難認原告有何支出
修車費之損失。故原告此部分主張，尚難憑採，應予駁回。
㈡原告雖另請求被告給付7萬元之精神慰撫金，惟依原告所舉
證據，難認其有何因本件車禍受有身體、健康或他人格法益
之損害，故難使本院形成：原告因被告之過失侵權行為，致
其精神上受有侵害之優勢證據程度之心證。是以，原告請求
被告給付7萬元之精神慰撫金部分，要難採憑，亦應駁回。
五、綜上所述，原告並未就其主張舉證以實其說。從而，原告依
上開規定，請求被告給付10萬元等語，洵屬無據，為無理由
，應予駁回。至原告於104年10月13日，具狀將原請求被告
給付10萬元之金額為訴之追加，擴張為被告應給付原告178,
920元部分（本院卷第52頁），經本院審酌後，認本件未經
被告合意繼續適用小額訴訟程序，且原告求為判決之訴訟標
的金額為178,920元，已逾小額訴訟事件之範圍，故就追加
之訴部分，另以裁定駁回之，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項規定，命由敗訴之原告負擔。
中華民國104年10月29日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官溫訓暖