臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第698號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳信賢
訴訟代理人 許玉佳
被 告 黃進福
被 告 陳碧英 （原名： 黃陳碧英 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰陸拾肆元，及自民
國九十一年十一月二十日起至清償日止按週年利率百分之十九點
九九計算之利息，暨自民國九十一年八月二十九日起至清償日止
，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385
條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告黃進福於民國90年12月26日邀同被告陳碧英為連帶保證
人，向原告借款新臺幣（下同）270,000元，期限3年，並約
定利率按週年利率19.99％固定計算。遲延還本或付息時，
除按前開約定利率計算利息外，自逾期日起6個月內部分按
前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開約定利率20％計
算違約金。惟被告黃進福自91年7月28日起未依約攤還本息
，迭經催討無效，其後因拍賣車輛抵充費用及部分利息至91
年11月12日，至今尚積欠原告本金229,264元，及自91年11
月20日起至清償日止之利息，暨91年8月29日起至清償日止
之違約金尚未清償。被告陳碧英則為其連帶保證人，應一併
連帶清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清
償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查
詢、動用/繳款記錄查詢、授信便查卡、債權計算書、費用
支出明細等為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未
提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪
認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告黃進福向原告借得前開原告主張之借款
，尚積欠原告本金229,264元，及如原告主張之利息及違約
金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告黃進福
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。本件被告陳碧英既為被告黃進
福借款債務之連帶保證人，自應與被告黃進福負連帶清償之
責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付原告229,264元及如主文第1項所示之利息及違約金
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月29日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月29日
書記官吳慕瑩