臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第170號
抗告人震威國際有限公司
兼法定代理
人 蘭瑞吉
抗告人 洪淑芬
相對人板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月2日本院111年度司票字第9973號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件之抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。非訟事件法第41條、第46條、民事訴訟法第495條前段分別定有明文。本件抗告人於民國111年
11月21日提出「民事聲明異議狀」對本院司法事務官於111年11月2日所為之111年度司票字第9973號裁定（下稱原裁定）表示不服，雖書狀記載「聲明異議」，惟依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，而依抗告程序處理，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於110年12月15日共同簽發之金額新臺幣（下同）900萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），於111年10月10日向抗告人提示未獲付款，抗告人尚欠690萬元未清償為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然相對人並未向抗告人提示系爭本票請求付款，且兩造之年度合約尚未到期，抗告人仍有持續繳納貸款本息，相對人所計算之債權並非正確，原裁定竟准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），如發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、71年度台上字第3671號判決意旨參照）。經查：
(一)相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其於111年10月10日向抗告人提示未獲付款，抗告人尚欠690萬元，及自111年10月11日起至111年11月11日止，按年息百分之3.69計算之利息，暨自111年11月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年息百分之4.059，逾期超過6個月者，按年息百分之4.428計算之利息，尚未清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許系爭本票金額其中之前述690萬元本息部分，得為強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原裁定核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票、放款主檔查詢單、授信額度契約、授信契約書暨保證書（見原審卷第13頁至第44頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。
(二)抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，系爭本票已有免除作成拒絕證書之記載，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人就前述690萬元本息之票款是否已有部分清償，或抗告人簽發系爭本票之原因關係債權是否存在等，核屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官陳玫燕