臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交易字第398號
公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告魏基文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
乙○○汽車駕駛人無駕駛執照而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
乙○○知悉其所考領之普通小型車駕駛執照業經監理機關註銷，其未重新考領駕駛執照而仍駕駛汽車，已屬無照駕駛，竟仍於民國110年8月8日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮中正路1段由東往西方向行駛，行經該路段與屏東縣東港鎮明禮路之交岔路口，欲左轉駛入明禮路之際，本應注意行經無號誌交岔路口左轉時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎行駛，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣東港鎮中正路1段由西往東方向行駛，欲直行通過上開路口，雙方閃避不及，乙○○駕駛之A車因而與甲○○所騎乘之B車發生碰撞（下稱本案交通事故），甲○○當場人車倒地，並再往前滑行撞及 洪崇輝 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致甲○○受有下背鈍傷、第一及第四腰椎壓迫性骨折等傷勢之傷害。
理由
一、被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見他卷第39頁、調偵卷第47至48頁，卷目代碼詳如附表所示、本院卷第66、77頁），核與證人即告訴人甲○○（見他卷第41至44頁）、證人洪崇輝（見他卷第63頁）於警詢之證述相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院110年8月19日診斷證明書（見他卷第21頁）、義大醫療財團法人義大醫院110年10月7日診斷證明書、111年7月29日診斷證明書（見他卷第23頁、調偵卷第29頁）、A車、B車車輛查詢清單報表（見他卷第51、53頁）、道路交通事故現場圖（見他卷第55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見他卷第57至59頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會110年12月15日屏澎區0000000案鑑定意見書（見他卷第65至67頁）、現場蒐證及車損照片（見他卷第71至103頁）、路口監視器暨行車紀錄器擷取畫面（見他卷第105至111頁）、被告公路電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第25頁）等資料在卷足參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。被告為汽車駕駛人而無駕駛執照駕車，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，予以加重其刑。
㈡本案事故發生後，被告停留事故現場，並於員警據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見本院卷第47頁），堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向員警坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢又被告有上開加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、量刑審酌理由：
爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，且應再考取駕駛執照，始得再行上路，竟在無號誌交岔路口左轉時，未讓直行車先行而貿然左轉，並無照駕駛，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，因其犯罪所生之損害及違反注意義務之程度非輕，應值加以非難。除上開犯罪情狀，被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，又被告固有意願表示和解（見本院卷第78頁），然終因與告訴人之和解方案差距過大而未能達成和解，有調解程序報到單可憑（見本院卷第59頁），尚難憑此為被告量刑上不利之認定；被告先前並無相同類型之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至19頁），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間；暨衡以被告於本院自承之高職畢業之智識程度、有2名未成年子女，須扶養其中1名未成年子女及母親、目前從事臨時工、月收入不一定、家中經濟狀況貧困等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第78至79頁）之行為人一般及相關情狀，綜合卷內一切情狀，參考告訴人於本院陳明請依法量刑之科刑意見（見本院卷第79頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
刑事第五庭法官林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林艾彤
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
附表：
臺灣屏東地方檢察署111年度他字第250號卷【簡稱他卷】
屏檢111年度調偵字第520號卷【簡稱調偵卷】
本院111年度交易字第398號卷【簡稱本院卷】