臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5196號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 王筑萱
被 告 潘硯青 即 潘政文
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國110年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾玖元，及自民國110年1
月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年11月1日向訴外人即原債權人
威寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公
司，下稱台灣之星公司）申辦租用行動電話門號2支使用，
並簽訂行動電話服務申請書及同意書，嗣被告以該等電話門
號撥打使用，惟因被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該門
號電信費（含專案補貼款）共計新臺幣（下同）1萬5249元
未為繳納。嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，並以本件
起訴狀繕本送達被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信
服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之第三代行
動通信業務服務申請書、專案確認暨商品提領確認書、電信
費帳單及債權讓與證明書等為證，而被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴
而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約關係，請
求被告加計給付自起訴狀繕本送達翌日起即自110年1月15日
起（109年12月25日公示送達，經20日發生效力，見本院卷
第57頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與
前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據電信契約
及債權讓與之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國110年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官許千士