臺灣高等法院103年度訴易字第101號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年訴易字第101號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決103年度訴易字第101號原告 甘羽瑄 被告 陳奕宏 訴訟代理人 趙友貿 律師複代理人 嚴佳宥 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(103年度附民字第173號），本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國102年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但第255條第1項第3款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原聲明為被告應給付原告新臺幣(下同)100萬9,383元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時變動聲明為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核民事訴訟法第255條第1項第3款所指之減縮應受判決事項之聲明，應屬准許，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人即 徐立宸 同為文化大學學生，因與原告均曾為歌舞秀主題館之同事而彼此認識。兩造因徐立宸辦理休學，乃受徐立宸之託，於民國102年8月21日上午某時，共同前往文化大學大倫館宿舍協助整理及搬運物品。整理期間，徐立宸因感覺疲累而上床休息，被告則坐在地板與坐在椅子上之原告聊天，嗣因2人聊及猛男秀中有舔女客腳趾情節之話題，被告竟一時性起，意圖性騷擾，趁原告不及抗拒之際，抓起原告右腳腳踝，作勢欲舔原告之腳趾，而性騷擾原告，原告見狀欲將腳縮回，被告未立即放手，嗣因在床上休息之徐立宸因聽聞聲音而探頭出來，並出言稱「不要鬧了」，被告始停手。嗣經原告報警，被告乃因而經本院103年度上易字第1368號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算壹日確定在案。被告所為侵害原告之人格權，原告自得請求被告賠償損害等語。為此，爰依民法第195條第1項規定請求被告應賠償精神慰撫金，聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對本院103年度上易字第1368號刑事判決所認定之事實，並無爭執，但被告目前是就學中，曾求診精神科醫師，沒有收入，原告請求賠償之數額過高，被告無力負擔等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、下列事項為兩造不爭執，應可信為真實：
(一)被告與訴外人徐立宸同為文化大學學生，因與原告均曾為歌舞秀主題館之同事而彼此認識。兩造因徐立宸辦理休學，乃受徐立宸之託，於民國102年8月21日上午某時，共同前往文化大學大倫館宿舍協助整理及搬運物品。整理期間，徐立宸因感覺疲累而上床休息，被告則坐在地板與坐在椅子上之原告聊天，嗣因2人聊及猛男秀中有舔女客腳趾情節之話題，被告竟一時性起，意圖性騷擾，趁原告不及抗拒之際，抓起原告右腳腳踝，作勢欲舔原告之腳趾，而性騷擾原告，原告見狀欲將腳縮回，被告未立即放手，嗣因在床上休息之徐立宸因聽聞聲音而探頭出來，並出言稱「不要鬧了」，被告始停手。
(二)被告因上開行為，觸犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，遭本院103年度上易字第1368號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算壹日確定在案。
五、按不法侵害他人權利者，負損害賠責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告趁原告不及抗拒之際，抓起原告右腳腳踝並作勢欲舔其腳趾，而為性騷擾行為等情，為兩造所不爭執，業如前述。次按被告係先與原告於聊天過程中提起猛男秀中之舔女客腳趾情節，而該等情節，原本即帶有強烈性暗示及性挑逗意涵，而被告隨即乘原告不及抗拒，而抓起原告腳踝作勢欲舔腳趾之動作，佐以原告於刑案偵審陳稱：當時被告有稱其腳趾很漂亮，讓其舔一下等語在卷（見臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第10740號卷第30頁、臺灣士林地方法院103年度易字第63號卷第92頁），核與被告確有作勢欲舔原告腳趾之動作相吻合，證人徐立宸於刑案亦證稱伊看見被告用手抓著原告的小腿附近，2人有在講話等語（見同上卷第85頁），足見被告當時之動作，係呈現對原告帶有性含意之嘻鬧、調戲外觀，主觀上係出於性騷擾之意圖，實甚明確。又小腿及腳趾非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸碰觸之身體部位，甚至碰觸小腿及親吻腳趾之動作，不乏在男女間之親密行為中，被作為帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，是以，如他人以性騷擾之意，未經本人同意而刻意就該等部位為帶有性暗示之不當碰觸，適足以引起本人嫌惡之感，自應認係屬侵害他人之身體及隱私權。本件兩造僅為一般朋友關係，被告先與原告交談有關猛男秀中猛男親吻女客腳趾之性相關話題，復稱讚原告腳趾很漂亮而為帶有性暗示之調戲言語，旋即乘原告不及抗拒之際，抓起原告腳踝，並作勢親吻腳趾，其所為應認構成侵害原告身體及隱私權，而為侵權行為，則原告主張其得請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。本院審酌本件上開侵害情節，原告為大學畢業，自承有三棟房屋、每月收入約20至30萬元左右，名下資產除房地外，另有股票、存款等，其資產總值依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載約為6,006,115元(見本院卷第16-24頁)，被告現為大學生，沒有收入，資產總額依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載約為31,870元（見本院卷第27頁），且罹患有思覺失調症治療中，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第31頁)，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當。故而，原告主張在此範圍內，核屬有據，逾此部分之主張，即難認有理。
六、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告應給付1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第十四庭
審判長法官吳光釗
法官鄭佾瑩法官李國增正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年12月31日
書記官應瑞霞