臺灣高等法院103年度聲字第4275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第4275號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4275號聲請人即被告 張志明 選任辯護人 劉國斯 律師（法扶）上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院103年度侵上訴字第267號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之父母年紀老邁，體弱多病，請求准予交保承歡膝下，以及處理銀行事務云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。又考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第222條第1項第8款、第2項之攜帶兇器加重
強制性交未遂罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經原審分別判處有期徒刑6年、1年4月、8月，應執行有期徒刑7年10月，嗣被告提起上訴，經本院訊問後，認被告涉犯攜帶兇器加重強制性交未遂、恐嚇取財、剝奪行動自由等罪嫌重大，其中攜帶兇器加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之罪，係屬無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又經原審判處重刑在案，有事實足認被告有逃亡之虞，並有反覆實施恐嚇取財、剝奪行動自由犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、以及第101條之1第1項第3款、第8款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，裁定自民國103年8月4日起執行羈押，嗣於103年11月4日延長羈押2月在案，有原審判決書、本院訊問筆錄、103年度侵上訴字第267號裁定及押票等在卷可稽。
㈡本案業經本院審理終結，並訂於104年1月15日宣判，審酌被
告涉案情節非輕，其所涉犯罪事實，業據告訴人、證人劉仁志、 王立宏 等人證述在卷，被告亦坦承部分犯行，並有原審103年6月9日勘驗筆錄、監視錄影翻拍畫面照片、現場照片、雙和醫院103年3月21日診斷證明書、贓物認領保管單等在卷足參，復有菜刀1把扣案可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大。而本案宣判後被告與檢察官均得上訴於第三審，全案是否確定，尚且未知，衡諸被告所犯，法定刑為7年以上有期徒刑，且被告業經原審判處應執行有期徒刑7年10月在案，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，顯有事實足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行之順利進行，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，其仍有羈押之必要至為明灼，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。再者，被告固於原審及本院審理時均坦承部分犯行，然考量被告與本案幾位被害人均素無怨隙，竟於光天化日下，隨機挑選被害人，為滿足一己私慾，以強脫衣物及持菜刀壓制等強暴手法，違反被害人之意願而欲對之為強制性交犯行，復持刀闖入小吃店恐嚇取財，嗣為逃離警方追緝，更持刀挾持被害人為質，除剝奪諸位被害人之人身自由安全，亦嚴重危害社會治安，實不宜輕縱。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。被告前開所述，與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，且非屬刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因，本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。
㈢綜上所述，本件被告羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要
，被告所請具保停止羈押之理由於法未合，自難准許，應予駁回。
中華民國103年12月31日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國103年12月31日