臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第198號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 葉婷兒
被 告 劉文錦
法定代理人 何嬋卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺幣參
萬元自民國九十三年十月二十八日起至民國一○四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰肆拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護
人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人
監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理
人；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及
其他法令之規定，民法第15條、第1110條、第1113條、第10
98條第1項、民事訴訟法第47條分別定有明文。經查，本件
被告劉文錦於民國104年10月20日經本院以104年度監宣字第
174號裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選
任何嬋卿為其監護人，有劉文錦戶籍謄本及系爭裁定在卷可
稽，是依上開規定，本件訴訟即應以何嬋卿為被告法定代理
人，代理被告行訴訟程序。本件原告起訴時雖漏載被告之法
定代理人，然業經原告當庭補正，起訴自屬合法。又被告法
定代理人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於92年4月7日向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，借
款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表
示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，自借款
始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起
，週年利率為18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依
約繳款即視為全部到期，自應繳款日（到期日）起至清償日
止，週年利率為20%。詎被告自92年12月7日即未依約繳款，
尚有本金新臺幣（下同）30,000元及利息5,547元共35,547
元未清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全
部到期，被告自應償還前開請求之借款本息。嗣大眾銀行將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅
米斯顧問股份有限公司將上開債權讓與原告並通知被告後，
屢經催告被告償還，猶置之不理，爰依現金卡契約及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告法定代理人未於言詞辯論期日到場，惟提出異議狀略謂
：被告於104年4月13日因車禍受傷致成植物人，並經系爭裁
定宣告為受監護宣告之人，迄今猶呈植物人狀況，不能為意
思表示或受意思表示，無以判斷是否是否負有前開債務，且
治療期間，因養護費用支出龐大，被告已無任何財產，目前
皆靠親屬勉強支應扶養等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書
、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、催告函
暨回執等為證，自應堪信為真實。被告之法定代理人固以上
開情詞置辯，惟受監護之宣告，並不影響受監護宣告之人於
受宣告前所負債務之清償責任，被告雖已於104年10月20日
經系爭裁定為受監護宣告之人，然被告之借款皆發生於00年
間，是其所辯上情，自無足採。從而，原告依現金卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年7月3日
書記官林明俊