臺灣臺中地方法院97年度自緝字第145號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年自緝字第145號刑事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度自緝字第145號自訴人乙○○即 洪漢龍 ）被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國84年7月17日，以公司周轉為由，利用潔香實業有限公司負責人名譽，向自訴人借款新台幣30萬元，並開立潔香公司支票3張，詎支票屆期均不獲兌現，經自訴人多次前往潔香公司，被告均避不見面，被告自始意圖為自己不法所有，以開立票據為手段，向自訴人詐騙30萬元，被告所為係觸犯刑法第339條之詐欺罪嫌等語。
二、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依新修正刑法第2條第1項比較新舊法之結果，當應適用最有利行為人之舊刑法第80條規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議2及新修正刑法施行法第8條之1）。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、查本件被告甲○○被訴於84年7月17日，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經自訴人於84年8月10日向本院提起自訴，惟因被告逃匿，經本院於84年10月24日發布85年中院全刑緝字第1626號通緝，致審判之程序不能繼續，而刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。惟自自訴人自84年8月10日提起自訴至84年10月24日發布通緝之期間（共74日），依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪，其追訴權時效至97年3月31日業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國97年5月9日
台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法官曾佩琦
法官許金樹法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官莊金屏中華民國97年5月9日