臺灣臺南地方法院104年度事聲字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年事聲字第65號民事裁定

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度事聲字第65號異議人 黃鈴惠 相對人 郭信志 上列當事人間請求給付借款事件，異議人對於本院司法事務官於民國104年8月28日所為104年度司促字第17304號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
查本件異議人就本院司法事務官於民國104年8月28日以104年度司促字第17304號給付借款事件之支付命令（下稱原支付命令），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：依其借據上金額利息為每月支付一次，若2個月以上未付則視為全部到齊。其利息自103年8月至今未清償，屢次催促，相對人敷衍異議人，並進行脫產，故今提出支付命令之請求，以確保債權，望早日拿到債權憑證云云。
三、本件異議範圍：本件異議人於支付命令聲請時，請求相對人應給付異議人新臺幣（下同）200萬元，及自103年8月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，本院司法事務官以104司促字第17304號支付命令准「異議人對相對人請求清償200萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息20％計算之利息之支付命令」聲請，至「103年8月30日至支付命令送達日期間按年息20％計算之利息」之聲請，則予以駁回。異議人僅對上開被駁回部分聲明異議，則本件異議人對相對人請求清償「200萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息20％計算之利息」部分，業據上開支付命令准許，並未據異議而告確定，本件異議僅限於原支付命令駁回「103年8月30日至支付命令送達日期間按年息20％計算之利息」部分，先予敘明。
四、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2、3款及第513條第1項前段分別定有明文。又因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，且債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，是債權人雖毋庸負實質舉證責任，仍應提出與請求事項相符之書證供法院為形式上之審查，以維支付命令之正確性。
五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法第229條定有明文。查兩造就本件200萬元之借款，固據相對人開立同額之本票及借據各一紙為據，然其借據僅約定借款「遲延利息：依照年息百分之二十計算。」、「違約金：月息三分」，有借據可稽，其等並未約定清償日期，原支付命令承辦司法事務官亦於104年7月23日以南院崑非酉104司促第17304號通知命異議人補正釋明本件債務有無約定清償日期，異議人收受通知後亦未遵期補正，益見兩造間對於200萬元之借款並未約定清償日期。故依民法第229條第2項前段規定，相對人經異議人催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。故本件自應依民法第229條第2項後段規定，以債務人收受支付命令後，始生與催告同一效力，相對人自收受原支付命令翌日起，始須就本件債務負遲延責任。異議人以上開本票之發票日102年8月30日作為相對人應負遲延責任之起始日，請求相對人應自是日起支付按年息20％計算之利息，即屬無據。從而，本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人自103年8月30日至原支付命令送達日期間，按年息20％計算利息之聲請，於法並無違誤。異議人異議意旨猶執前詞，以相對人「利息自103年8月至今未清償」云云，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國104年11月26日
民事第三庭法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月26日
書記官莊淑雅