臺灣桃園地方法院102年度聲字第3773號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第3773號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第3773號被告 陳文琦 選任辯護人 邱鎮北 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第753號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告就其所涉犯之違反毒品危害防制條例案件，前於民國101年8月間即如期赴偵查庭接受檢察官調查，被告於102年8月7日亦係主動到案，惟當日因檢察官表示必將羈押被告，被告慮及其前妻現正因案入監執行，且家中尚有高齡70歲並罹患糖尿病之母親，以及年齡最輕1歲、最長9歲之年幼子女4名均待被告照顧，被告始會於聽聞檢察官欲羈押被告之表示後，一時情急而奪門而出；然被告自羈押迄今，已願坦承接受國家刑罰制裁，並亦願就被訴事實均予認罪，惟因家中尚有前開老小待被告返家安頓，爰聲請具保以替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，聲請人即被告陳文琦因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其涉犯販賣第一、二級毒品此等最輕本刑各為無期徒刑及7年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，又被告前於偵查中經檢察官傳拘未到，其嗣雖自行至臺灣桃園地方法院檢察署報到，然其於接受檢察官訊問之時竟當庭脫逃，是依前揭各情足認被告在面臨本案所涉重罪之追訴下，其確有逃匿避責之情，而有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、
3款之規定，於102年8月28日裁定執行羈押在案。而被告所涉犯行現仍於本院審理中，又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，而被告所涉犯行係屬最輕本刑各為無期徒刑及7年以上有期徒刑之重罪此情，既已如前所述，則被告於面對如此重大刑責之下，其逃匿飾責之動機當益屬強烈而具有逃亡之虞。是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告上述羈押之原因及必要均仍存在，不能因具保而使之消滅。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年10月28日
刑事第十一庭審判長法官許雅婷
法官何宇宸法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佩伶中華民國102年10月29日