臺灣高雄地方法院88年度易字第3453號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第3453號刑事判決

裁判日期：民國89年05月29日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第三四五三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○選任辯護人洪條根
周君強被告甲○○被告戊○○右一人選任辯護人 林春華
孫嘉男 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八四二五、八四二六號），本院判決如左：
主文壬○○、甲○○、戊○○，均無罪。
理由
一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院四十年台上字第八六號、二十九年度上字第三一０五號判例參照）。
三、本件公訴人認被告壬○○、戊○○均涉犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪，被告甲○○涉犯同條項牙保贓物罪嫌，無非以：前開貨品係被害人庚○○所有失竊之贓物，業經被害人指述綦詳，並有其領回上開貨品之領據六紙附卷可稽，足認上開貨品確係贓物無訛，而被告壬○○、甲○○均供陳與丙○○並非熟識等語，前開貨品市價又高達一百零六萬五千元，乃被告甲○○竟居間介紹被告壬○○以五十六萬元之低價買入，若謂渠二人無贓物之認識，孰能置信？而告戊○○所購之前開物品，市價約十五萬元，被告戊○○購買之價格過低，有違常理等情，亦經被害人證述明確，被告戊○○亦自承其購買之價格較大盤價低等語等，為其論罪依據。訊據被告壬○○固不諱言於上開時地，以市價六五折之價格即五十六萬元，向丙○○購買上開貨品，被告甲○○亦供承於上開地時，居間介紹壬○○向丙○○購買上開貨品，被告戊○○亦坦承於上開地，向壬○○以低於大盤價之價格七萬五千元低價，向壬○○購買上開貨品等情，惟均堅決否認上開犯行，被告壬○○辯稱：係伊之司機甲○○介紹伊向綽號「 阿瘦 」之友人將該批百貨售予伊，嗣伊與該綽號「阿瘦」當面洽談價錢時，「阿瘦」告知該貨係中北部倒店貨，且急需用錢，願以市價六五折出售，並要求付現，經伊同意後，即交待甲○○與同丙○○前往載貨，並先行支付六萬元現金，隔日再囑甲○○交付五十萬元現金予丙○○。因甲○○係伊之司機，且當時中北部倒風盛行，故伊不知亦不曾懷疑該貨品為贓物等語；被告甲○○辯稱：伊與綽號「阿瘦」之人，係四、五年前打電玩時認識，不常見面，嗣八十七年十月間某日，在路上無意間相遇，「阿瘦」詢問伊在何處工作，伊告知為送貨司機，「阿瘦」即表示其經商失敗，有一批庫存貨欲出清，委伊詢問老板是否購買，伊轉告老板壬○○，數日後，伊帶同「阿瘦」前往壬○○位於高雄市○鎮區鎮○○街○○○號租處與之見面洽談，渠二人洽談時，伊外出送貨，並不在現場，數十日後即八十七年十二月十三日，「阿瘦」又至伊住處請伊再帶其前往上址與壬○○見面，伊即帶其前往，其間渠二人洽談時，伊均站在外面抽煙，不知其洽談內容，惟似已談妥價錢，旋壬○○囑伊與「阿瘦」前去載貨，伊即隨同「阿瘦」至高雄市○○路旁之空地載貨。伊並未因此獲取任何好處，亦不知該貨品為贓物等語；被告戊○○則辯稱：伊係專賣舒傑、花王系列產品之中盤商，貨品均向壬○○購買，八十七年十二月十四日，壬○○委伊幫忙送貨至屏東，但 曾某 在小港區與客戶聊至晚上十一時許，時間太晚，故沒有前去屏東，在返家途中，壬○○即詢問是否購買準備送至屏東之貨物，伊同意後，當回到壬○○上開住處後，伊即將該批貨物搬至伊貨車上，並駛回伊位於高雄市楠梓區倉庫，在行駛途中，伊接獲壬○○電話告知警察懷疑該貨物係贓物，伊即原封不動將貨載回。因壬○○告知該批貨物為中北部倒店貨，且要求付現，故伊並未懷疑為贓物，且查獲當天向壬○○購買上開貨物，純屬巧合，並非刻意選在凌晨時間等語。經查：
（一）被告甲○○部分：
１、上開貨物係被害人所有於八十七年十二月十三日凌晨四時十分許，在屏東縣枋寮鄉隆山村北勢寮五十之三號五十之三號倉庫，遭丙○○、乙○○、癸○○、 蔡宗田 、綽號「無牙」、「 文祥 」之不詳姓名男子所竊等情，固據被害人指述綦詳，核與證人丙○○、乙○○及癸○○於本院證述相符，並有被害人將失竊貨物領回之贓物領據八紙在卷可稽，上開貨物確屬贓物，固屬無疑；且被告壬○○、甲○○均供承由甲○○居間介紹壬○○以五十六萬元之低價買入上開貨物，被告戊○○亦自承其向壬○○購買之上開貨物之價格低於大盤價等情。惟丙○○夥同乙○○、癸○○、蔡宗田、綽號「文祥」、「無牙」等人，至上址行竊，係「由乙○○之女婿甲○○提供地點，由乙○○帶 吳登福 先去現場勘查地形後，癸○○亦曾單獨前往勘查後，乙○○即夥同大夥前往著手竊取。得手贓物交乙○○載運藏匿，當時乙○○指示我隨同其女婿甲○○前往與收贓之壬○○談買賣價格，雙方以五折達成交易，：：：餘款於隔日乙○○電話連絡共犯至其自宅當面平分，但乙○○同時言明尾款扣除四萬元給其女婿甲○○，其餘六人平分七十幾萬元」等情，業據證人丙○○於警訊證述甚詳，且證人丙○○於本院第一次訊問時及癸○○於本院均證稱：是乙○○帶我們去該處行竊一語，足證被告甲○○確提供行竊地點在前，事後又分得贓款四萬元。雖然被告甲○○辯稱：伊與丙○○係四、五年
前打電玩時而結識，期間見過十幾次面，案發前十餘日，又在路上遇見丙○○，伊向 林某 表示為送貨司機，林某即表示其經商失敗，有批庫存貨，委伊詢問老板是否要買，隔一、二日後，伊將此事告訴老板壬○○，並帶同丙○○與壬○○洽談等語，證人丙○○於本院亦附和其詞，惟「我與甲○○早先經由乙○○介紹認識知道是乙○○的女婿：：：」等情，業據證人丙○○於警訊証述在卷；而且丙○○等人每次行竊得手後，均將贓物交由乙○○銷贓等情，業據證人丙○○與癸○○於本院證述無訛，此次至上址竊盜得手之贓物，亦由乙○○處理一節，亦據證人癸○○於本院證述屬實，顯然以往均由乙○○負責銷贓，為何此次突然改由丙○○出面將上開貨物出售予被告壬○○，且丙○○委託尋找買主之人，又適為乙○○之女婿即被告甲○○，凡此殊值可疑；而且被告甲○○始終供稱當初丙○○係 向伊 表示因經商失敗，手上有批庫存貨欲出售云云，惟證人丙○○卻證稱係向甲○○表示為倒店貨，二人關於貨物來源之所述，顯有歧異；又關於丙○○何時知悉甲○○為送貨司機一節，丙○○第一次作證時先證稱：我事前不知甲○○為司機等語，嗣於第二次出庭作證時則改稱：「：：：我去找甲○○之前，我就知道他有在做百貨的司機」等語，亦前後不符，衡情，倘被告甲○○確在路上與丙○○偶遇，始受託代尋買主，為何渠二人所述有上開歧異之處；參以被告甲○○自承與丙○○於四、五年前因打電玩相識，期間僅見過十幾次面，八十五年退伍後即沒有碰到，是案發前即八十七年十、十一月間始無意間在路上遇到等情，顯然被告甲○○與丙○○並非熟識，既非熟識，被告甲○○豈願未獲任何酬勞，而代丙○○居間介紹買主。凡此，均足證明被告甲○○所辯在路上無意間碰到友人丙○○，臨時受託代尋買主，不知該貨物為丙○○與乙○○共同行竊云云，係避就之詞，不足採信。上開貨物顯係被告甲○○提供地點予乙○○，再由乙○○夥同丙○○等人竊取，得手後，乙○○為免被告甲○○之老板即被告壬○○起疑，始委由丙○○出面與被告壬○○接洽交易事宜甚明。
２、雖然行竊時，被告甲○○並未在場，而未參與竊盜罪構成要件之行為，惟其既提供行竊地點在前，事後又居間介紹買主，並分得贓款四萬元，則其顯係以幫助之意思，對於乙○○等正犯資以助力，自應論以竊盜罪之幫助犯，而竊盜正犯，對於關於自己犯罪所得之物不另成立贓物罪，竊盜罪之幫助犯，因從屬關係結果，自亦不能再依贓物罪論處（最高法院二十四年上字第三二八三號判例參照），是本件被告甲○○既應論以竊盜罪之幫助犯，則其事後居間介紹被告壬○○購買上開貨物，即不另成立牙保贓物。
（二）被告壬○○部分：
１、查，被告壬○○亦始終否認知贓一事，而丙○○將上開貨物售予被告壬○○時，係向壬○○表示該貨物為倒店貨，且成交之五十六萬元價格，係以盤商進價之四成計算，屬倒店貨之價格，倘對方知贓，則會以贓物之價格，即盤商進價之二成半至三成價格成交等情，業據證人丙○○證述甚明；而且被告壬○○販入上開貨物再行出售 董士成 、辛○○、丁○○及被告戊○○時，亦均告知渠等為倒店貨等情，亦據證人董士成、辛○○、丁○○證述甚詳，及被告戊○○供述在卷，參以竊盜者為避免自己犯罪事實曝光，及為免買主知贓後，不敢購買，自無隨意向買主表明貨物為自己竊得之事實等情，足見被告壬○○所辯伊係以倒店貨價格向丙○○購買，不知購入者為贓物等語，非屬無據，尚難以被告壬○○以低價購入上開貨物，即推論其有贓物之認識。
２、再查，被告壬○○與丙○○洽談上開貨物之價格時，尚有辛○○及丁○○在場等情，亦據證人辛○○及丁○○於警訊及本院證述在卷，衡情倘被告壬○○知悉所購者為贓物，其理應避開外人，選擇隱密處所與丙○○洽談，豈有當客戶面前公然與丙○○洽商之理；抑且，被告壬○○於第一次與丙○○會面後，知悉丙○○欲將百貨出售予伊時，即開始與其下盤商辛○○、丁○○等人聯絡，表示將進一批倒店貨等情，亦據被告壬○○供承在卷，並據告訴人指述在卷，按諸常理，倘被告壬○○知悉將進之貨物為贓物，其豈敢在未到手前，即四處大肆宣揚，引人注意；而且倘其知贓，其自必不敢再售予其平日交易之客戶，以免被同業發現。事實上，本件告訴人確係經由向被告壬○○購買上開贓物之己○○，而得知告壬○○正以低價出售一批百貨，並於八十七年十二月十四晚上派員至被告壬○○上開住處監視，旋於八十七年十二月十五日凌晨，發現被告戊○○開車將失竊贓物載走，而尋獲贓物，此業據告訴人指述在卷，並為證人己○○證述無訛，足證被告壬○○所辯稱其不知所入購者為贓物等語，應足採信。
（三）被告戊○○部分：
１、查，被告戊○○亦坦承於八十七年十二月十五日零時許，向被告壬○○以低價購買上開貨物一節，惟此係被告壬○○於同年月十四日晚上七時許，委託被告戊○○幫忙送貨至屏東，途中被告壬○○先送貨至小港客戶己○○處，因渠二人聊天過晚，未再南下屏東，而於回程車上，被告壬○○將原欲送至屏東之該批貨物轉賣予被告戊○○，嗣二人回到被告壬○○住處後，被告戊○○始將該批剛成交之貨物搬至車上載回楠梓住處等情，迭據被告戊○○供承在卷，核與被告壬○○歷次所供相符，而且證人己○○於警訊亦證述：「：：：壬○○與戊○○於八十七年十二月十四日晚上二十二時許，載運該物品（至伊處）：：：」等語，足證被告戊○○於八十七年十二月十五日零時向被告壬○○購買上開貨物，純屬巧合，並非刻意選在凌晨時間，作非法交易甚明。
２、又查，被告戊○○購得之貨物搬至車上後，隨即駕車返回楠梓住處，途中接獲被告壬○○打電話表示因有警察懷疑該批貨物為贓物，請被告戊○○將貨物載回，被告戊○○接完電話，隨即原車載回被告壬○○住處等情，亦據被告戊○○供述在卷，核與被告壬○○供述相符，證人即草衙派出所警員 楊朝景 亦到院證稱：「當場我有看到他（指被告壬○○）打電話叫司機（指被告戊○○）把貨載回來」等語甚詳，徵諸常理，倘被告戊○○知其所購者為贓物，現場又有警員等候，其豈願原車折回現場，是被告戊○○辯稱伊無贓物認識等語，非屬無稽。
３、又被告戊○○除於上開時間向被告壬○○以七萬元低價購買前揭貨物外，亦曾於前一日上午向被告壬○○以約九萬元，購買一批告訴人失竊之贓物，而同日曾向被告壬○○購買者，尚有董士成、辛○○、丁○○、己○○等人，此業據渠四人於警訊證述甚詳，並為被告壬○○供述在卷，而上開董士成等人均分別於警訊證稱向被告壬○○購買該批失竊貨物，係因被告壬○○告知為中、北部倒店貨，且以現金結帳，故價格較便宜等語，而被告壬○○亦向被告戊○○表示為倒店貨等情，亦經被告壬○○供承在卷，顯見被告戊○○亦係與董士成等人同樣經由被告壬○○告知該批貨物為倒店貨後，始向被告壬○○購買；參以被告戊○○平常向被告壬○○進貨已有一段時間，則被告戊○○因被告壬○○告之為倒店貨，而未再行探究貨物之真正來源，亦屬情理之常；加諸此次交易被告壬○○要求以現金交易，則被告戊○○主觀上認為以現金交易，又為倒店貨，價格便宜，係屬當然，而未懷疑是否為贓物，亦與常理無違，是被告戊○○上開所辯，亦非無據。
四、綜上所述，本件被告甲○○之行為既為法律所不處罰，而被告壬○○、戊○○之犯行又不能證明，爰依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，均判決無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年五月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國八十九年五月三十一日如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。