臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第114號
原 告 林貴枝
兼
訴訟代理人 廖裕宏
被 告 廖芝辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之
事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成
立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例要旨參照）。查
本件依原告主張，侵權行為地發生在雲林縣二崙鄉，本院自
有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人 廖清年 、廖 蔡金蓮 所生之子女，嗣
廖清年再與原告林貴枝生下原告廖裕宏等子女，被告成年後
鮮少返家探視廖清年。詎廖清年於民國102年1月13日過世
後，被告之姐姐（原告無法具體指出其真實姓名、年籍）竟
於原告廖裕宏之姑媽（原告未陳報其真實姓名、年籍）位於
雲林縣二崙鄉之住處散布原告廖裕宏等人均非廖清年親生子
女之言論，即等同指摘原告林貴枝婚後有不貞潔之行為，因
原告廖裕宏等人與廖清年間，前經ＤＮＡ鑑定已證實渠等確
有血緣關係，是被告於家族中散布不實謠言，致嚴重侵害原
告林貴枝之貞操權及原告廖裕宏之名譽權，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告因前開侵權行
為所受之損害，並聲明：被告應分別給付原告各新臺幣（下
同）100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告從未對外散布原告廖裕宏並非廖清年親生子
女之言論，僅因廖清年住院期間，曾囑咐被告確認原告廖裕
宏等子女之血緣關係，被告因而向鈞院提起認領無效之訴；
且被告業已移居新北市多年，實無遠至雲林散布上開謠言之
可能，原告又不能舉證證明被告有於雲林縣二崙鄉為上開陳
述，其請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項固分別定有明文。惟以侵權行為為原因，請求
回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之
責（最高法院19年上字第38號判例要旨參照）。揆諸上開說
明，本件原告主張被告有於上開地點散布原告指摘之內容使
他人知悉，因而侵害原告之名譽權、貞操權，致原告受有損
害等情，既為被告所否認，則依舉證責任分配之法則，即應
由原告就權利發生之事實即被告確有不法加害行為乙情，負
擔使本院形成確信心證之舉證責任。
㈡本件原告主張被告之姊姊有於原告廖裕宏之姑媽住處散布原
告廖裕宏等子女並非廖清年親生子女之言論，而認被告妨害
原告林貴枝之貞操權及原告廖裕宏之名譽權為由，請求被告
損害賠償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，縱
認原告之主張屬實，亦屬侵害原告林貴枝之名譽權，原告林
貴枝主張係侵害其貞操權云云，應有誤會。且原告主張散布
不實言論之侵權行為人為被告之姊姊（真實姓名、年籍不詳
）等情，為原告所自承，則散布原告主張為不實言論之侵權
行為人既非被告，被告自不負侵權行為損害賠償責任；又原
告復未能提出其他證據證明被告有侵害原告林貴枝貞操權及
原告廖裕宏名譽權之行為，揆諸前開判例要旨，原告既未能
舉證以實其說，原告之請求，自無理由。
㈢綜上所述，本件原告所主張之侵權行為人既非被告，又無法
舉證證明被告有何侵害原告名譽權之行為，被告自無需負損
害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
各賠償原告所受之非財產上損害100,000元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬無據，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，
併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年12月4日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月4日
書記官洪秀虹