臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第767號
原 告 馬南生
被 告 劉以鐸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年6月6日下午4時20分許（原
告誤載為101年6月6日下午2時20分許），騎乘車牌號碼000-
000號輕型機車沿臺南市○○路之慢車道由東往西行進，途
經臺南市○○區○○路○○○號臺灣銀行時，適被告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車未顯示方向燈即貿然違規超車
由快車道向右駛入慢車道，致原告因緊急煞車而重心不穩，
人車倒地於快車道，而發生車禍（下稱系爭車禍），原告因
此受有左足大趾趾甲剝離及左肘擦傷之傷害，且原告機車前
菜籃凹陷、左側車身擦損，原告差1秒就被後方汽車輾過頭
部。原告曾對被告提起過失傷害告訴，經臺灣臺南地方法院
檢察署100年度偵字第10364號受理在案，被告於偵查時即坦
承就系爭車禍有過失，且其無照駕駛重型機車亦有嚴重過失
，然該案承辦檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分
，實令原告無法甘服。又被告肇事後毫無歉意，態度惡劣，
供詞反覆企圖脫罪，原告不僅肢體受傷，精神方面也因車禍
險命喪輪下而受到嚴重創傷，至今無法平復，為此爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原
告精神慰撫金100,000元，及原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊就系爭車禍並無任何過失，且原告曾對伊提起
過失傷害亦經臺灣臺南地方法院檢察署為不起訴處分，原告
聲請再議亦遭駁回。伊於檢察事務官詢問時，伊係回答：「
如果有就有，沒有就沒有」，並未承認有過失。況伊於系爭
車禍發生前，乃沿著汽車停車位之邊線騎乘機車，準備於臺
灣銀行前面停車，行駛之位置係在原告前方，並非如原告所
言於快車道上超車，且伊騎車必定會看後照鏡，當時伊看後
照鏡並未發現來車，原告突然從後方喊一聲「喂」，約5至
10秒後才倒下，伊之機車與原告之機車並未發生碰撞，原告
應該是自己放倒機車後受傷，所受之傷與被告無涉。又伊於
85年2月13日即考取汽車駕駛執照，依法得以騎乘輕型機車
，而普通重型機車與輕型機車之差異僅為排氣量不同而已，
並非代表被告即有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害
他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，
應就對造之故意或過失負舉證責任。損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院58年
度台上字第1421號、48年度台上字第481號判例意旨參照。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦定有明文，是倘行為人否認有
侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，故原告
應證明被告就系爭車禍之發生有何過失之不法行為，及被告
行為與原告權利受損有相當因果關係存在。
㈡本件原告主張其騎乘機車於系爭肇事路段發生車禍一節，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南
市政府警察局調查筆錄等為據，堪可認定。原告雖又主張系
爭車禍之發生為被告「違規超車，即被告當時騎乘機車行駛
系爭路段，本在原告騎乘機車之後方，突從快車道超車到原
告前方，而由快車道向右駛入慢車道，致使原告重心不穩摔
倒」、「被告無照駕駛重型機車」及被告曾於檢察事務官面
前承認未注意後方來車有過失云云，然為被告所否認。惟查
：
⒈依原告於本院現場履勘時指稱：伊可以感覺被告是從後方行
駛而來等語，有本院現場履勘筆錄1份附卷可稽（見本院卷
第18頁），足認原告於系爭車禍發生之前，並未親見被告原
係騎乘機車在其後方，而係因原告突見被告騎乘機車在其前
方，而自己感覺被告應本係騎乘機車在其後方。原告雖於本
院履勘時另指述，伊於系爭車禍發生時，騎乘機車之位置係
在臺南市○○路快靠近快車道之人孔蓋上，因被告變換車道
而使原告因重心不穩倒向快車道，導致原告可能因遭後方來
車碾壓致死云云，並有本院履勘筆錄1份及現場照片2張可證
云云（見本院卷第18、21頁），然原告系爭車禍發生時騎乘
機車之位置，與被告是否有突然變換車道係屬二事，縱如原
告所稱其於系爭車禍發生之際，其騎乘機車之位置確如於本
院現場履勘時所指述之位置，亦無法證明被告於系爭車禍當
時確從原告後方騎乘而來並突然變換車道等情。復參酌原告
於本院現場履勘時亦陳稱：伊騎乘之機車並未與被告之機車
發生碰撞等情，有本院現場履勘筆錄1份在卷可稽（見本院
卷第18頁），亦難認被告有何違規超車而擦撞原告之情況。
是原告雖有騎乘機車重心不穩摔倒之事實，然騎乘機車重心
不穩摔倒之原因多端，尚難僅憑原告因重心不穩摔倒即足證
被告有違規超車之情形。
⒉又參酌本件被告於臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官辯稱
：伊當時騎乘在中正路慢車道，伊要停進去臺灣銀行前面的
騎樓，伊聽到後方喊一聲喂，伊轉頭看，才知道有人在叫伊
，當時原告沒有撞倒伊，伊僅看到原告在伊後方約5秒，原
告可能是重心不穩，而任由機車倒下，伊便過去將原告扶起
等語，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官100年9月5日
詢問筆錄在卷可稽（見100年度核交字第3245號卷第4頁），
是被告當日於檢察事務官面前未承認有何如原告所指述被告
從原告後方超車並從快車道向右切入而使原告重心不穩之情
事，況被告在檢察事務官面前雖陳稱：伊認為伊沒有注意後
方來車，有過失等語，然仍未承認其有任意變換車道之事實
，且被告亦辯稱伊當時從慢車道要騎乘機車進入騎樓停車時
，伊有打方向燈，且當時看後視鏡，亦未看到原告等語（見
100年度核交字第3245號卷第16頁、本院卷第13頁反面），
則依被告上開所述，其於慢車道行駛，並未變換車道，且欲
駛入停車格時，亦有打方向燈及觀看後視鏡，足認被告已盡
其應注意之義務。
⒊被告雖於本院審理時自承伊於系爭車禍發生當時，並未領有
普通重型機車之駕駛執照，僅領有汽車駕駛執照等情，然被
告於系爭車禍發生時，未依執照條件駕駛車輛，僅係違反道
路交通管理處罰條例之規定，需遭科處行政罰鍰，尚難僅憑
被告於系爭車禍發生當時，未領有普通重型機車駕照，即謂
被告就系爭車禍之發生有何故意或過失之行為。
⒋復參酌本件原告就系爭車禍對被告提出過失傷害告訴，經臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認被告就系爭車禍
之發生無過失而處分不起訴，嗣經原告不服提起再議，亦經
臺灣高等法院臺南分院檢察署為再議駁回等情，有本院依職
權調閱上開臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度偵字第
10364號卷及101年度上聲議字第26號處分書附卷可參。
㈢從而，原告就本件車禍之發生既無法證明被告有何過失，是
原告請求侵權行為損害賠償，則屬無據。
四、綜上所述，被告對於原告所受損害並無過失行為。從而，原
告本於侵權行為之法律關係請求被告應給付原告100,000元
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項分別定有明文。查本件原告敗訴，訴訟費用額即裁判費1,
000元應由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月3日
書記官蔡曉卿