臺灣新北地方法院96年度聲字第1867號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第1867號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1867號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列受刑人因偽造文書案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（96年度執聲字第993號），本院裁定如下：
主文甲○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○前因偽造文書案件，分別經臺灣高等法院判處有期徒刑2年2月，及經本院判處有期徒刑4月確定後，已移送執行，茲受刑人業經核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條之規定，聲請於假釋中付保護管束等語。
二、按刑法第77條有關假釋之要件，固於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，惟有關假釋之要件，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，兼以刑法施行法第7條之2第1項復已明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」之準據法以供適用，是其本自不生新舊法律比較適用之問題。查本件受刑人甲○現經執行之罪刑，係在刑法修正施行前犯罪，依刑法施行法第7條之2第1項前段之規定，應適用修正前刑法第77條之規定。又刑法第96條有關保護管束之規定，雖亦於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行，觀之修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，修正前、後之規定並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是以，本件既無新舊法律之比較適用，就假釋期間付保護管束，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
三、受刑人因上開案件，經判處有期徒刑2年2月、4月確定後，縮短刑期後預計執行至96年12月28日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司核准假釋在案，聲請假釋付保護管束，本院審核相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法施行法第7條之2第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國96年6月14日
刑事第十二庭法官林漢強上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾千庭中華民國96年6月14日