裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3651號民事判決
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3651號原告 鄧朱君 訴訟代理人 賈育民 律師被告 黃美淑
黃美椿 黃銘賢 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃美淑應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告 黃美樁 應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃銘賢應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二、三項於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬4198元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣於106年1月
3日民事辯論意旨狀變更訴之聲明如主文第1至4項所示。核原告所為前開訴之聲明變更，符合請求基礎事實同一、擴張應受判決事項聲明之要件，與上開法律規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃美淑係臺北市○○區○○路○○○巷○○號7樓及7樓頂加蓋住宅（下稱系爭房屋）之所有權人，自民國91年間起，將系爭房屋7樓出租予訴外人 李尚誼 使用，系爭房屋7樓頂加蓋處則提供予胞妹即被告黃美椿、胞弟即被告黃銘賢居住使用。因黃美淑居住在日本，乃將收租及房屋修繕事宜委由黃美椿處理。104年11月27日下午1時44分許，系爭房屋7樓頂加蓋處發生火災（下稱系爭火災），延燒至原告所有即臺北市○○區○○路○○○巷○○號7樓及7樓頂加蓋住宅之房屋（下稱系爭受損房屋），經臺北市政府消防局鑑定，起火處為系爭房屋7樓頂加蓋住宅客廳東側木櫃附近，起火原因為電器設備引燃周邊可燃物致起火。黃美淑既為系爭房屋之所有人及出租人，自應注意提供適於安全居住之房屋狀態，及屋內電器及電源配線易因舊電線年久失修損壞而短路肇致危險，應定期檢測維修電器及電源配線，以防止火災之發生；而黃美椿、黃銘賢為系爭房屋7樓頂加蓋處之使用人，亦應以善良管理人之注意保管上開房屋，注意屋內之用電安全以嚴防電器起火，並於房屋電器或電源配線有修繕之必要時，應通知黃美淑為之。因黃美淑、黃美椿、黃銘賢（下稱被告三人）均疏未注意而發生系爭火災，致系爭受損房屋受有室內裝潢及家具設施全毀，非經整修不能居住之程度。原告因此於104年11月27日至同年12月8日投宿飯店花費新臺幣（下同）3萬0915元，其餘室內裝潢及家具花費124萬9083元，合計127萬9998元。因系爭火災發生原因係可歸責於被告三人，經原告以存證信函通知其等，均置之不理，為此，爰依民法第184條、第191條第1項及不真正連帶之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至5項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言；所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言，最高法院50年台上字第1464號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭受損房屋照片、
臺北市政府消防局火災證明書、臺北市○○區00000000住000000000000000路000000號存證信函等為證（見本院卷第11至27頁），互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
㈢被告黃美淑為系爭房屋之所有權人，對於該房屋所發生之系
爭火災所致原告之系爭受損房屋所受之損害，依前揭法條之說明，自應負賠償責任。再者，依臺北市政府消防局105年11月4日北市消調字第10538852700號函所附火災原因鑑定書，就系爭火災之起火原因綜合研判係因「以電器設備引燃周邊可燃物致起火燃燒」（見本院卷第64、73頁）。參諸臺北市政府消防局談話筆錄中黃美樁表示：「…客廳中間一帶都是家電（爐子、電鍋、電晶爐及電風扇（電風扇有5、6台）等家電），而都接續於延長線上面；客廳約有10幾樣家電都是接在延長線上，而延長線大約有7條，都接在四周牆上的插座上…；因為這裡已經30幾年了，屋內電線都沒換過，約一年前左右冰箱後方的電源開關箱有冒出火花，冒出火花後有換過電源開關箱的電線」等語（見本院卷第75至77頁），足見黃美樁為系爭房屋之使用人，明知該房屋電線老舊，卻僅更換電源開關箱，仍繼續超載使用該老舊電線致發生系爭火災，顯有過失自明。被告黃銘賢與黃美樁共同居住在系爭房屋，亦應善盡注意義務，注意屋內之用電安全以嚴防電器起火，然其未為注意，亦有過失，足堪認定。是原告主張被告三人分別為系爭房屋所有人及使用人，本應注意系爭房屋電線老舊，卻疏未注意導致系爭火災，依法應對其損害負損害賠償責任，依法有據。
㈣再查，原告所有之系爭受損房屋因系爭火災之發生而受有室
內裝潢及家具設施全毀，非經整修不能居住之損害。原告因此於104年11月27日至同年12月8日投宿飯店支出住宿費用3萬0915元，及室內裝潢、家具之費用124萬9083元，合計127萬9998元之財產上損害，與系爭火災之發生有相當因果關係，足堪認定。是原告主張被告分別給付其財產上之損害127萬9998元，及法定遲延利息，亦屬有據。
㈤末按，不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原
因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照。被告三人為系爭房屋之所有權人與使用人，分別對於系爭房屋所發生之系爭火災所造成系爭受損房屋之損害，應負賠償責任，是原告民法第184條第1項、第191條第1項等請求權，分別請求被告對同一債權人之原告負損害賠償責任，各該請求權間未有應連帶賠償損害之法律明文，而各請求權之各該被告應分別對原告負全部給付責任，倘其中債務人給付，他人就給付範圍內亦同免其責任，依前揭意旨，應認原告所行使各請求權之債務性質為不真正連帶債務。準此，原告之此部分主張，洵屬有據。
四、綜上，被告分別為系爭房屋之所有權人與使用權人，然因其等之過失，對於原告因系爭火災所受之損害，應負不真正連帶賠償責任，已如前述。從而，原告依民法第184條第1項、第191條第1項規定，請求被告三人依不真正連帶之法律關係，給付伊127萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月16日（本件起訴狀寄存送達日均為105年8月5日，是依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自該日起加計10日生效，亦即105年8月15日始生送達效力，詳本院卷第33至35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，分別諭知如主文第1至4項所示。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年2月23日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官范國豪