裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第758號刑事判決
裁判日期：民國106年03月27日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第758號上訴人即被告 高志豪 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1605號，中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第2994號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊母親離婚後並無再婚，且只有伊一個兒子，早已退休並無收入，並患有癌症，經濟困難無法負擔繳納本次之罰金，懇請給予緩刑之機會，為此提起本件上訴。
三、經查：上訴人即被告甲○○基於意圖使女子與他人為性交而媒介以營利之單一犯意，媒介成年女子 王帆 與不特定男客從事性交易，被告可得新臺幣（下同）1,300元，餘則歸王帆所有，而以此方式牟利，並分別為下列行為：㈠於民國105年1月18日晚間7時許，被告先以微信通訊軟體通知王帆，並於同日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王帆前往位在桃園市平鎮區之愛錸汽車旅館，並於同日晚間8時許，王帆在上開汽車旅館某房間內，與不詳男客以3,500元之代價進行全套性交易1次。㈡於同日晚間7時50分許，員警先以LINE通訊軟體向被告詢問性交易事宜，雙方商議在同日晚間9時許，以3,000元之代價與王帆進行全套性交易後，被告待王帆完成上開㈠之性交易後，旋即駕駛上開自用小客車，搭載王帆前往位在桃園市○○區○○路○○○號之賓士旅館，王帆下車後自行前往上開旅館之103號房內，被告則在該旅館外等候，當王帆進入上開房間後並褪去其身上之衣物時，員警立即表明身分，並當場查獲被告等情，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人王帆於警詢中之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局自強派出所臨檢紀錄表、現場照片、行動電話翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄附卷可稽，原審因認被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。復說明被告前後媒介王帆與不詳男客及員警為性交易之舉，係基於同一緣由、目的，並係利用同一手段，於時間近接緊密之情況下綿密而為，彼此間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可徵其係出於單一犯意賡續為之，復僅侵及單一社會法益，自應包括評價認祇成立接續犯之實質上一罪。並審酌被告媒介女子與他人為性交易犯行，並從中牟取利益，所為助長性交易風氣，且破壞社會善良風俗，行為甚值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明被告媒介王帆為上開㈠性交易所取得之未扣案之1,300元，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開㈡之犯行時，員警見王帆褪去衣物後，隨即表明身份，故被告並未獲取犯罪所得，爰不為沒收之諭知。本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，核屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告前業因誣告案、詐欺案等犯行，先後經法院判處罪刑確定，且均未經宣告緩刑在案，雖被告距最近一次犯罪刑罰執行完畢之日已逾5年，然仍足見其對法治觀念淡薄，實難期待以宣告緩刑即能促其惕勵守法，是原判決斟酌各項犯罪情狀及一般情狀，而未予宣告緩刑，核屬裁量權之正當行使，難認有何足以影響判決本旨之不當或違法可言。被告上訴意旨徒以其母親健康狀態不佳、經濟狀況等情為據，然此情縱認屬實，亦難認有何得予緩刑之餘地。綜上，被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，顯非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月27日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳姿中華民國106年3月28日