臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1081號
原 告 王棋彬
被 告 古進賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項規定，依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月17日下午5時27分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○
○路○○○巷○○號前，因倒車時未注意其他車輛，撞及原告所
有並停放於停車格中之車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，致原告受有損害即車
輛修理費新臺幣（下同）1萬950元，爰請求被告賠償損害
等語。並聲明：被告應給付原告1萬950元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠參照）。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、收據等件為證，並
經調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表
、調查紀錄表、肇事逃逸追查表、現場照片等資料查核明確
，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，
請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢依原告所提之估價單及統一發票，系爭車輛修復費用為1萬
950元，均為零件費用，然而以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於101
年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊
千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計
算，則算至本件事故發生時之108年2月17日，系爭車輛已
逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛
修復費用經扣除折舊後，應以1095元為修復之必要費用。
五、從而，原告請求被告給付1095元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，
係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年6月11日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年6月11日
書記官吳雪華