臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第588號
原 告 林榮傑
被 告 林麗娟
訴訟代理人 陳明宗 律師
複代理人 汪懿玥 律師
當事人間損害賠償事件，於中華民國108年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應自民國102年12月23日起至107年12月28日止，給付繼
承金額新臺幣（下同）1,000,000元，按年利率5％計算之利
利益損害賠償。」。嗣於民國108年5月24日本院言詞期日以
言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告268,900元。」，
經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許
。
二、原告起訴主張：被告為原告胞妹，兩造為親兄妹關係。緣兩
造之被繼承人 林李机 前於民國102年12月23日死亡，遺有如
附表一所示之遺產。兩造與訴外人 林俊傑 、 幸軒琥 、 幸軒瑋
同為林李机之繼承人。而原告前以被告及林俊傑、林麗娟、
幸軒琥、幸軒瑋為被告，向本院提起分割遺產訴訟，經本院
於民國107年12月28日以106年度家訴字第52號判決判令林李
机所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之比例分割
，嗣該判決並於108年2月11日確定。惟被告未依上開確定判
決所命之分割方法，將其所保管林李机所遺如附表一編號4
所示之現金新臺幣（下同）4,000,000元，按原告之應繼分
比例（1/4）撥付其中1,000,000元予原告，經對被告聲請強
制執行後，被告遲至108年5月10日始將上開款項匯入原告名
下帳戶，致原告受有268,900元【計算式：1,000,000元×5
％×5(138/365)≒268,900元】損害。為此，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付
原告268,900元；並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：緣兩造之母即林李机於102年12月23日死亡，而
原告曾於96年5月向龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）簽
訂寶藏苑買賣契約（下稱系爭買賣契約），歷經多次解約及
復效，直至兩造之父於101年死亡，被告遂與龍巖公司商議
可否將系爭買賣契約復效，嗣龍巖公司僅同意得以原告名義
改購骨灰室，因兩造之父死亡後須使用塔位，為使林李机日
後可與兩造之父置放於同處。經與原告商議後，原告同意將
系爭買賣契約之權利申請改購可供兩造之父母置放骨灰罈使
用之塔位（下稱系爭塔位），並將系爭塔位之相關權利及義
務讓與被告，而價金不足之部分由被告向龍巖公司給付。被
告遂於101年3月29日向龍巖公司辦理改購塔為相關事宜，並
已繳清相關費用，原告也依約配合至龍巖公司辦理，兩造之
父之骨灰罈即於101年4月間置放入塔。惟系爭塔位登記持有
人為原告，機多次商請原告配合前往龍巖公司辦理持有人變
更為被告，原告均藉詞拖延。且因原告不同意讓林李机之骨
灰罈置放系爭塔位，故其骨灰罈日前僅得先行置放家中。惟
原告於另案經承審法官勸諭後，同意於107年8月13日進塔及
辦理宗教儀式。未料是日原告到場即表示被告要還原告8萬
多元，才可以討論如何讓林李机之骨灰罈進入系爭塔位，但
原告購買塔位因違約未繳款，已由被告代為繳付，原告竟又
改稱被告墊繳錢為林李机所給予，所以原告無須返還等語，
然被告並未向原告請求返還代清償系爭塔位之違約金，只請
求變更名稱讓林李机之骨灰罈進入系爭塔位。且原告前舉與
向法院允諾事項（即林李机之骨灰罈進入系爭塔位一事先處
理，其餘交由法院判決）完全不同，且自林李机死亡後，原
告並未協助處理林李机之後事，故林李机之喪葬費均由被告
先行支付，又因原告遲遲不肯配合讓林李机之骨灰罈先行入
塔，故而喪葬費用之數額無法確定，以致無法進行遺產分配
之計算。是原告指稱：自林李机死亡後，被告推遲不肯分配
所保管林李机所遺如附表一編號4所示之現金4,000,000元，
造成原告無法順心處置個人利益乙節，並非真實。本件實因
上開種種情事，致兩樣無法協議分割遺產，進而為遺產分配
。故自林李机死亡之日起至本院106年度家訴字第52號判決
確定之日止（即102年12月23日至108年2月11日），因遺產
數額及分割方法未能確定，上開期間林李机所遺如附表一編
號4所示遺產不能分配，自不可歸責於被告，原告不得向被
告請求此部分以法定利率計算利息之損害。退萬步言，縱認
本件被告應賠償遲延給付所致之損害，原告亦須先行催告被
告給付，然原告從未向被告請求給付或分割遺產，則原告既
未催告被告交付遺產，被告即無遲延給付情事，原告主張被
告應負遲延之損害賠償，亦屬無理。況原告未證明受有實際
上之損害，故本件原告請求賠償，即無理由。另原告前於91
年11月間向被告借款1,000,000元，迄今尚餘705,000元借款
尚未償還。故縱認本件原告得請求損害賠償，則被告自得以
前開對原告之借款債權，與本件原告之請求相互抵銷等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參
見最高法院17年上字第917號民事判例意旨）。另請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則（參見最高法院43年台上字第377號民事
判例意旨）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達書狀，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定
有明文。本件原告主張被告前未依本院106年度家訴字第52
號確定判決，將兩造之被繼承人林李机遺有如附表一編號4
所示之遺產，撥付其中1,000,000元予原告，遲至108年5月
10日始將上開款項撥付予原告，已對伊不法侵權行為等情，
為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任
。然原告未能提出其於本院106年度家訴字第52號判決於108
年2月11日確定後，直至被告於108年5月10日撥付該1,000,0
00元款項期間，已先行催告被告給付上開遺產之相關證據供
本院參酌，自難認被告構成給付遲延之情事。爰認本件原告
主張被告遲至108年5月10日始撥付1,000,000元遺產，對伊
構成不法侵權行為云云，舉證不足，應予駁回。
五、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明原告主
張被告對伊構成不法侵權行為乙節為真實。從而，原告請求
被告給付268,900元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年6月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年6月11日
書記官陳仕偉
附表一：被繼承人林李机之遺產
┌──┬────────────┬──────┐
│編號│項目│金額（新臺幣│
│││）、股數│
├──┼────────────┼──────┤
│1│華泰商業銀行大同分行存款│343,325元│
├──┼────────────┼──────┤
│2│台北大龍峒郵局存款│45,098元│
├──┼────────────┼──────┤
│3│華泰商業銀行股份有限公司│988股│
││股份││
├──┼────────────┼──────┤
│4│被告林麗娟保管之現金│4,000,000元│
└──┴────────────┴──────┘
附表二：各繼承人之應繼分比例
┌─────────┬─────┐
│繼承人│應繼分比例│
├─────────┼─────┤
│林榮傑（即原告）│1/4│
├─────────┼─────┤
│林麗娟（即被告）│1/4│
├─────────┼─────┤
│林俊傑│1/4│
├─────────┼─────┤
│幸軒瑋│1/8│
├─────────┼─────┤
│幸軒琥│1/8│
└─────────┴─────┘