裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第489號刑事判決
裁判日期：民國91年05月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第四八九號
上訴人丙○○即被告右上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東甲方法院九十年度易字第一О一二號中華民國九十一年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東甲方法院檢察署九十年度偵字第三六九三號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、 邱樹英 （另為不起訴處分）夫妻與少年丁○○（原名 簡嘉慧 ）、乙○○母女係屏東縣屏東市豐田里康樂新村四六號同一大樓之住戶，雙方相處向來不睦。九十年三月十八日十八時三十分許，丁○○欲搭乘前開大樓之電梯時，因不滿丙○○夫妻之子按住電梯關門鍵，而與邱樹英發生爭執，丁○○遂將右腳抬起抵住電梯大門，不讓邱樹英步出電梯，嗣邱樹英令其子徒步上樓通知被告丙○○前來處理，被告丙○○到達現場後，竟徒手毆打丁○○，致丁○○受有右膝窩紅腫、挫傷之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告丙○○涉有前述傷害犯行，係以告訴人丁○○之指訴及所提財團法人屏東基督教醫院出具之驗傷單為證，被告之行為，既係基於自由意識所為決定，自應認係故意行為，而本件告訴人丁○○將電梯門擋住之行為，固使被告之妻邱樹英無法出入及上下樓，然被告如欲防衛其妻之自由，當不難將告訴人丁○○拉開電梯門口，以排除侵害，亦可央請大樓管理員或報警前來處理等多種方法以求解決，且案發當時，告訴人丁○○並未持任何刀械，其侵害之急迫性並未達需強行將丁○○之腳撥開的程度，故被告尚非正當防衛等情，為其論據；經訊據上訴人即被告丙○○固不諱言於前述時、甲，徒手將丁○○之腿撥開之事實，惟矢口否認有何傷害人身體之犯意，辯稱：本案之發生係因丁○○將腳擋住電梯門，妨害其妻邱樹英之自由在先，其到現場後，曾令丁○○將腳放下，丁○○不從後，才基於防衛其妻 邱樹金 人身自由之意思，撥開丁○○的右腳等語。
三、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第二十三條前段定有明文；經查：
（一）告訴人丁○○雖指訴被告丙○○以手毆打其腳，致其受有右膝窩紅腫、挫傷之傷害，並提出財團法人屏東基督教醫院出具之驗傷單乙紙為證，惟告訴人丁○○於警訊時供承：「我就用腳檔住電梯門，不讓邱樹英上樓，當時邱樹英叫其小兒子上樓叫丙○○下來，該男子下來後，二話不說，用手打我的腳」（見警訊卷第十頁），於偵查中亦供稱：我有將腳攔住電梯門上，丙○○見我腳放在門上，即用拳頭打我腳」（見偵查卷七頁），均供承其先就用腳檔住電梯門，不讓被告之妻邱樹英上樓，被告丙○○見其腳檔住電梯門，始用手毆打其腳，且由大樓電梯監視器錄影帶翻拍照片（附於原審卷第四一至四三頁間）顯示，案發前被告之妻邱樹英與告訴人丁○○因上樓搭乘電梯順序發生口角，告訴人丁○○並以腳檔住電梯門，不讓邱樹英上樓，被告丙○○事後趕至，亦與告訴人丁○○發生口角；則告訴人丁○○將電梯門擋住之行為，已使被告之妻邱樹英無法出入及上下樓，妨害他人通行之權利，灼然甚明，故被告主張正當防衛，尚非無據。
（二）茲應審究者，厥為被告之防衛行為是否過當，查由前述驗傷單觀之，告訴人丁○○僅右膝窩出現紅腫及挫傷，身體無其餘任何傷害，由案發當時因告訴人丁○○將腳擋住電梯門，妨害被告之妻邱樹英出入電梯及上下樓，被告丙○○到
現場後，為排除侵害，將丁○○之腳撥開放下，致告訴人丁○○僅右膝窩出現紅腫及挫傷，似與常情相合，故被告丙○○辯稱：本案之發生係因丁○○將腳擋住電梯門，妨害其妻邱樹英之自由在先，其到現場後，曾令丁○○將腳放下，丁○○不從後，才基於防衛其妻邱樹金人身自由之意思，撥開丁○○的右腳等語，尚堪採信。
（三）綜上，本件係告訴人丁○○先用腳檔住電梯門，妨害邱樹英通行之權利，被告丙○○為排除侵害，將丁○○之腳撥開放下，應屬正當防衛行為，且告訴人丁○○僅右膝窩出現紅腫及挫傷，被告自無防衛過當，依上述說明，被告丙○○之行為應屬不罰。
四、原審未詳察，遽為被告丙○○科刑之判決，尚有未合，被告丙○○上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，另為被告丙○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國九十一年五月十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官李春昌
法官莊飛宗法官黃憲文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃玉珠中華民國九十一年五月二十日
Ａ